Математическая морфология.
Электронный математический и
медико-биологический журнал. - Т. 13. -
Вып. 1. - 2014. - URL:
http://www.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/TITL.HTM
http://www.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/N-41-html/TITL-41.htm
http://www.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/N-41-html/cont.htm
УДК 577.3.0
О живой и
неживой материи
Ó
2014 г. Седова Г. П.
Планетарная
модель атома была получена Э. Резерфордом как результат его экспериментов над
объектами неживой природы. Правомерно ли распространить эту модель на атомы,
составляющие живую природу? Думаю, что
нет.
Предложена
гипотеза, согласно которой строение атомов живой природы подчиняется модели Д.
Томсона, а не модели Э. Резерфорда. Этим можно объяснить различие свойств живой
и неживой природы.
Ключевые
слова: живая и неживая природа.
Основным свойством, отличающим живое от неживого, является чувствительность, или раздражимость. Самое примитивное живое существо, не имеющее нервной системы, реагирует на прикосновения, на свет, на изменения температуры и прочие изменения внешней среды, в отличие от объектов неживой природы. Известно, что как живые существа, так и предметы неживой природы, состоят из одних и тех же элементов таблицы Менделеева. Но должно же существовать какое-то качественное отличие между теми и другими, обусловливающее их различное поведение по отношению к окружающей среде. Хочу высказать на этот счет одно предположение или гипотезу.
Обратимся к данным, добытым наукой о строении вещества. Из курса физики известно, что вся масса атома сосредоточена практически в его ядре. На громадном расстоянии от ядра расположено электронное облако. А чем заполнено это громадное пространство между ядром и электронами? Оно заполнено полевой материей, которая ранее называлась мировым эфиром, а теперь названа физическим вакуумом. Такая модель атома была предложена Э. Резерфордом, и она сомнению не подлежит, т. к. выведена им экспериментальным путем.
Но Резерфорд получил эту модель, бомбардируя альфа-частицами тонкую золотую фольгу, т.е. экспериментируя с неживой материей.
И возникает вопрос: можно ли эту модель распространить на атомы, входящие в состав живых организмов? А что если в живых организмах масса атома не сосредоточена в его ядре, а равномерно распределена по всему атому, т.е. что для живых организмов более подходящей является модель Д. Томсона? Д. Д. Томсон (1856 – 1940) в 1904 г. предложил модель атома, согласно которой положительный заряд не сосредоточен в ядре, а как бы размазан по всему объему атома, и в него вкраплены отдельные электроны, нейтрализующие положительный заряд. Получается, что по этой модели ядра, как такового, нет. Может быть, изложенное является фантазией, а, может и нет. Допустим хотя бы на время, что все так и обстоит, и что такое равномерное распределение массы возможно только в условиях особого состояния материи, называемого биологическим полем.
Равномерное распределение массы объясняет большую мягкость тканей, составляющих живой организм по сравнению с объектами неживой природы, а также чувствительность или раздражимость, свойственную живым организмам. Ведь в такой модели масса каждого атома непосредственно соприкасается с массой другого атома, и таким образом образуется путь для передачи импульса. А что происходит при умирании живого организма? При приближении смерти масса атома вновь начинает стягиваться к его центру.
Часто больные, испытывающие в течении болезни сильную боль, за день или за два до смерти говорят: почему-то у меня ничего не болит? Болезнь, конечно, никуда не ушла, а не болит потому, что разорвалась цепочка, по которой эта боль передавалась.
Продолжим рассуждения дальше. Равномерное распределение массы и положительного электрического заряда может объяснить отрицаемое официальной наукой, несмотря на явные факты, превращение элементов в живых организмах. А фактов таких очень много. Речь не идет ни о каком холодном ядерном синтезе, который, якобы, можно осуществить при обычной температуре, ни о каком новом источнике энергии. Экспериментальные данные подводят нас к выводу о том, что в условиях живого организма, где материя находится в особом состоянии, и только в этих условиях, возможны ядерные реакции, т.е. реакции превращения одних элементов в другие. Перечислим некоторые факты, подтверждающие сказанное.
Вот один из таких примеров, не имеет значения, что он взят из оккультной литературы. Автор придерживается материалистических взглядов, С.Тухолка, по-видимому, XIX век: «Возьмем семена крессона (разновидность салата) и посеем их в массе чистой серы, которую польем дистиллированной водой. Когда крессон подымется, то возьмем растение и сожжем его; тогда в пепле крессона мы найдем части кремния, извести, железа, манганеза и алюминия. Каким образом объясняется появление этих металлов и металлоидов в крессоне? Крессон не мог почерпнуть их ни из серы, ни из воды, ни из воздуха. Может быть, нам скажут, что в семенах крессона были части железа и алюминия. Но они там могли быть лишь в бесконечно малом количестве; стало быть, здесь произошло одно из двух: или создание железа и других металлов или умножение металла, но ведь только алхимики допускают умножение твердых тел».
Простой и убедительный эксперимент. При желании его можно повторить и не только с салатом, и не только с серой.
В конце XIX века были и другие исследователи, показавшие превращение элементов в растениях. Так Альбрехт Герцееле в 1873 г. показал, что растения могут превращать фосфор в серу, магний в кальций.
В XX веке исследования в этом направлении продолжались. Наибольший вклад в подобные исследования внес французский ученый Луи Кервран (1901 – 1983). Эта проблема и в настоящее время находит своих последователей. Проводятся конференции, симпозиумы.
Цитирую выдержку из статьи «Теоретические основы процессов трансмутации ядер атомов в живой и неживой природе. Обсуждение экспериментов по холодному ядерному синтезу». Автор Старовойтов Е. М.: «О том, что растения, живые существа, микроорганизмы, вопреки запретам ядерной физики, способны синтезировать недостающие для своего развития химические элементы, в последние годы стали не только говорить открыто, но и добывать все больше и больше свидетельств этому удивительному факту. Катализатором такого процесса явилось опубликование в зарубежной печати результатов исследований французского профессора К. Л. Керврана. Его идеи сразу же привлекли внимание широкой научной общественности».
Л. Кервран опубликовал результаты своих опытов по проращиванию семян кресс-салата. Проращивание производили в дистиллированной воде, с добавлением солей, не содержащих кальция, а также принимались меры, исключающие попадание кальция извне в контрольную среду. В процессе проращивания произошло значительное увеличение содержание кальция в этой среде.
При проращивании семян клевера и ячменя в среде увеличилось содержание фосфора.
В литературе можно найти много примеров, свидетельствующих о том, что подобные превращения происходят не только у растений, но и у животных.
В бассейн поместили крабов. Вода не содержала растворенных солей кальция, необходимых для построения их панцирей. В воде находились только растворенные соли магния. Проводимые экспресс-анализы показали постепенное уменьшение магния в воде при отсутствии кальция. Крабы в условиях отсутствия солей кальция стали извлекать его из солей магния, превращать магний в кальций.
Эксперименты Л. Керврана в 1959 г. Он заметил, что куры, не получающие солей кальция, несут яйца в скорлупе, содержащей кальций.
Л. Кервран наблюдал рост испанского мха на медной проволоке при отсутствии почвы: «Т.о., отрицать возможность осуществления ядерных реакций в живой природе, по меньшей мере, бессмысленно. Вопрос в том, как это все происходит?».
Для осуществления ядерной реакции в обычных условиях, нужно частицу разогнать до большой скорости, чтобы она способна была преодолеть ядерные силы и выбить из ядра один или несколько протонов. В случае равномерного распределения положительного заряда по всему атому ни в каких больших энергиях нет необходимости. При определенных условиях заряды могут переходить из одного атома в другой, и таким образом ядерные реакции в живых организмах могут протекать тихо и спокойно.
Конечно, это только общие рассуждения. Но пока вопрос заключается в следующем: а возможно ли это в принципе?
В качестве еще одного аргумента в пользу предложенной гипотезы приведу осмысление следующего факта. Известно, что поток нейтронов оставляет без изменения неживую материю, и убивает все живое. Если бы атомы и живой и неживой природы были устроены в соответствии с моделью Резерфорда, то результат был бы одинаковым, т.к. и в первом и во втором случае нейтроны проходили бы через физический вакуум, через пустоту, через среду, лишенную частиц вещества. А если нейтроны неживую материю не изменяют, а живую изменяют, то это означает, что среда прохождения в обоих случаях разная. Сложность строения живой материи проявляется на расстояниях несоизмеримо больших, чем атомные. А на атомном уровне прохождение потока нейтронов было бы одинаковым.
Осмысление изложенных фактов приводит к выводу о разном строении атомов, составляющих живую и неживую природу.
Литература
1.
Старовойтов
Е. М. Теоретические основы
процессов трансмутации ядер атомов
в живой и
неживой природе. Обсуждение
экспериментов // podelise.ru:81/docs/13803/index-7277-1html.
2.
Бакиров А. Г.
Живые алхимики
// http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161286.htm.
About the live and lifeless nature
Sedova G. P.
The
planetary model of atom was received by E. Rezerford, as his result experiments
with objects of the lifeless nature. Whether it is lawful to extend this model
on the atoms making wildlife? I don’t think so.
The
hypothesis according to witch the structure of atoms of wildlife submits is
offered L.Thomson’s models, instead model E. Rezerford. Distinction of properties
is explained by it live and lifeless nature.
Key words: live and lifeless nature.