Учитывая то, что предыдущие реорганизации ВАК нередко сводились к чисто косметическим преобразованиям, хотелось бы предложить научной общественности для обсуждения ряд вопросов, которые по нашему мнению,  имеют принципиальный характер для развития отечественной биомедицинской науки. Речь идет, во-первых, о крайней отсталости российской биомедицины в области анализа  данных математическими методами, что отчетливо проявляется в диссертационных  работах и журнальных публикациях. Вторая, не менее важная проблема -  неиспользование современных информационных технологий в обеспечении доступа научного сообщества к диссертациям. 

     На рубеже 80-90-х годов в зарубежной биомедицине сформировалось новое научное направление - клиническая эпидемиология. Основной методологический постулат клинической эпидемиологии -  "evidence-based medicine", что переводится как "медицина, основанная на фактах", либо "научно-доказательная медицина". В рамках этой концепции существенная роль отводится статистическим методам на этапах планирования исследований и анализа полученных данных. В связи с этим в последнее десятилетие за рубежом было открыто довольно много факультетов и лабораторий биостатистики. 
Было бы не вполне верно утверждать, что для отечественной медицины подобное методологическое направление является абсолютно новым. Уже в 60-е годы методологические основы современной биомедицины рассматривали наши соотечественники И.В. Давыдовский, В.М. Дильман, С.Б. Семичев. Не менее значимы для развития философии современной биомедицины и работы таких известных ученых, как В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, В.В. Налимов¹, В.А Геодакян, Ю.А. Урманцев. 
Специфика биомедицины как науки заключается в том, что она имеет дело с наиболее  сложными объектами живой природы. По этой причине ее нельзя поставить в один ряд с теми науками, которые издавна относятся к категории "точных наук". Когда известного французского ученого П.С. Лапласа спрашивали, зачем он предлагает допустить в Академию наук медиков, зная, что медицина - не наука, он отвечал: "Затем, чтобы они общались с учеными". Современная биомедицина заимствует богатый инструментарий у точных наук, который включает математические методы и современные информационные технологии. Однако в период лысенковщины советская методология биомедицины претерпела изменения, которые не устранены до настоящего времени. 

    В прошлом году исполнилось 50 лет печально известной августовской сессии ВАСХНИЛ, которая завершилась запретом генетики. Однако вместе с генетикой из биомедицины усилиями Т.Д.Лысенко была изгнана и статистика. Достаточно подробно этот процесс описан в статье "Долгое прощание с лысенковщиной". Выступая с заключительным словом на этой сессии, Лысенко сказал, что теория вероятностей и статистика нужны только менделистам-морганистам, а "мичуринской биологии" эти науки не нужны. "Все так называемые законы менделизма-морганизма построены исключительно на идее случайности. … Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую статистику. Недаром же зарубежные статистики - Гальтон, Пирсон, а теперь Фишер и Райт - также считаются основоположниками менделизма-морганизма. Наверное, по этой же причине и академик Немчинов заявил здесь, что у него, как у статистика, хромосомная теория наследственности легко укладывается в голове. Такие науки, как физика и химия, освободились от случайностей. Поэтому они стали точными науками. … Изживая из нашей науки менделизм-морганизм-вейсманизм, мы тем самым изгоняем случайность из биологической науки. Нам необходимо твердо запомнить, что наука - враг случайностей". Эта фраза Лысенко на долгие годы стала одной из методологических заповедей биомедицины. Ученым, которые отваживались применять статистику в своих биомедицинских исследованиях, ВАК даже отказывал в ученой степени. 

    Один из таких примеров мы можем найти в статье секретаря Фрунзенского райкома ВКП(б) Москвы Е. Фурцевой (будущего министра культуры СССР - Авт.) “Партийное руководство научными учреждениями” опубликованной в газете “Правда” от 3 августа 1949 г. “Ученый совет 1 Московского медицинского института утвердил, например, две диссертации — одну на соискание ученой степени кандидата наук (Г.Л.Лемперта), другую — на степень доктора медицинских наук (Г.П.Сальниковой). Авторы некритически использовали данные лживой, тенденциозной буржуазной статистики и пришли к чудовищно извращенным, лженаучным выводам. Однако коммунисты — члены Ученого совета 1 Московского медицинского института — прошли мимо лженаучных утверждений “диссертантов” и голосовали за присвоение им ученых степеней. И правильно решила Высшая аттестационная комиссия Министерства высшего образования СССР, отказав соискателям в присвоении ученых степеней”. Напомним, что долгие годы Лысенко был заместителем председателя ВАК СССР. Учитывая, что в эти же годы вместе с генетикой запрещенной наукой стала и кибернетика, можно понять, какой деформации подверглась методология экспериментальной биологии и клинической медицины. Исследования в этой области долгие годы ограничивались качественным описанием объектов и процессов, количественные же оценки их характеристик сводились лишь к констатации "увеличения" или "уменьшения" средних значений отдельных признаков.

    Между тем в конце прошлого и начале нынешнего века российская биология и медицина достаточно широко использовали математику и статистику. Убежденными сторонниками использования статистики в медицине были такие известные ученые, как Н.И. Пирогов и В.А. Манассеин. Большие успехи в применении математики в медицине были достигнуты в Санкт-Петербургской Военно-медицинской  академии, старейшем  медицинском центре России. 
    После длительного перерыва, лишь в 60-е годы в СССР стали раздаваться голоса о том, что кибернетику,  математику и статистикунеобходимо использовать в биомедицине². Несмотря на то, что с тех пор прошло несколько десятилетий, положение с применением статистики в отечественной биомедицине нельзя признать благополучным. В течение последних 5-7 лет исследовательские организации и вузы биомедицинского профиля оснастились компьютерами, на которых можно использовать разнообразные статистические пакеты программ. Казалось бы, это должно было поднять качество биомедицинских исследований. Однако этого не происходит. 

    Анализ нескольких сот защищенных кандидатских и докторских работ, порядка 1500 статей таких ведущих отечественных журналов как "Вестник РАМН", "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", "Кардиология" и т.д. и более 50 монографий по биомедицине, показал, что достаточно большая их часть содержит весьма сомнительные результаты статистического анализа наблюдений. В 80% работ авторы ограничиваются использованием всего лишь одного статистического метода проверки своих гипотез, как правило, лишь при сравнении средних. В 17% работ, в которых описываются результаты исследований, статистические методы вообще не упоминаются, хотя поставленные задачи исследования требуют их обязательного применения. В 70% проанализированных работ используется t-критерий Стьюдента без проверки условий правомочности его применения, результатом чего являются весьма сомнительные выводы ³. К примеру, в одной из докторских диссертаций представлены 34 таблицы с результатами сравнения средних, причем ни в одной из них автор не сообщает, каким статистическим критерием проверялись эти гипотезы. В беседе с диссертантом выяснилось, что был использован t-критерий Стьюдента. Как известно, этот критерий допустимо применять, если выполняются два обязательных условия. На наш вопрос о проверке этих условий, диссертант ответила, что нормальность распределения не проверялась. Не производилась проверка и второго  условия. Несмотря на то, что на титульном листе этой диссертации фигурируют два старейших в Сибири университета - Томский государственный университет и Сибирский государственный медицинский университет, правомерно  задаться вопросом, какова же достоверность и надежность полученных автором выводов?

    Прослеживается достаточно четкая закономерность основных ошибок и подчас просто абсурдных нелепостей. С большой коллекцией типичных ошибок и нелепостей читатели могут познакомиться в разделе "Кунсткамера" и в других статьях Биометрики. 
В отдельных научных школах наблюдается локализация одних и тех же ошибок, нередко годами кочующих из одной диссертации в другую. Близость тематики, совпадение структуры и отдельных элементов названия работ одной научной группы, а также присутствие в таких работах одного и того же руководителя или консультанта позволяют сделать вывод о принадлежности этих диссертантов к одной и той же научной школе. Например, в пяти  диссертациях, выполненных в Сибирском государственном медицинском университете⁴ и близких по научной тематике, при описании используемых авторами статистических методов повторяется (случайно?!) одна и та же фраза: "Достоверными считали различия с уровнем доверительной вероятности p < 0,05". Этим утверждением авторы сообщают, что своим же собственным выводам они доверяют не более чем на 5 процентов! Однако такое утверждение ничуть не смутило ни членов диссертационных советов, ни рецензентов, ни экспертов ВАК. Такие дословные совпадения описаний статистического анализа встречаются в проанализированных нами работах достаточно часто, нередко переходя из одной диссертации в другую с воспроизведением даже грамматических ошибок в названиях математических методов, фамилий их авторов, названий пакетов компьютерных программ обработки данных. Можно догадываться о том, по каким траекториям эти так называемые “мемы” кочуют из одной диссертации в другую. 

    Однако не только провинциальные вузы грешат этим недостатком. Восемь лет  назад на биологическом факультете крупнейшего московского университета была представлена к защите докторская диссертация, с которой до начала защиты познакомился рядовой студент-математик того же университета.  В ней он обнаружил массу статистических нелепостей, о которых счел необходимым заявить перед началом процедуры публичной защиты. Диссертационный совет рекомендовал автору переработать диссертацию, поскольку ошибки были настолько очевидны, что голосование могло закончиться неблагоприятным исходом. Вняв этому совету, диссертант снял докторскую  диссертацию с процедуры защиты. 

    Во многих диссертациях все описание использованных статистических методов  ограничивается нередко одной фразой "Материал обрабатывали статистически по методу Лакина" (варианты: по В.Ю.Урбаху; по таблицам Р.Б. Стрелкова)⁵. Такой же уровень описания этапа статистического анализа наблюдений можно встретить и в статьях большинства биомедицинских журналов. Вот, к примеру, как описывают авторы одной из статей "Бюллетеня экспериментальной биологии и медицины" методы анализа данных: "Математическую обработку проводили обычным способом с использованием компьютера".  Представьте себе запись в истории болезни: "Больного лечили по методу Видаля (вариант: Машковского)" или "Лечение больного производили обычным способом с использованием градусника (вариант: клизмы)".
    Часто в таких статьях или монографиях можно встретить упоминание о том, что работа выполнялась при финансовой поддержке РФФИ или других грантодателей, которых также не смущают подобные факты. 

    Размеры газетной статьи не позволяют привести даже малую толику тех примеров, которые говорят о статистической безграмотности многих отечественных исследователей в области биомедицины. Отметим, что наша публикация на эту тему не является первой. В 70-е годы за рубежом и в СССР стали появляться публикации, весьма критически оценивающие качество статистического анализа в биомедицинских исследованиях. Среди отечественных публикаций наиболее известны следующие: Любищев А.А.//Журнал общей биологии. 1969. - Т.5. с.572-584. Т.6. с.715-723;  Орлов А.И.// Вестник АМН СССР. 1987. - Вып. 2 . с.88-94;  Бесчастный А.А., Немцов А.В.// Журнал невропатологии и психиатрии - 1990.  -Т.90. - с.144-146;  Будилова Е.В., Дрогалина Ж.А., Терехин А.Т.//Журнал общей биологии - 1995/ - Т.56, вып.2, с.179-189; Немцов А.В., Зорин Н.А.//  Социальная  и  клиническая  психиатрия . -1996.- вып. 6. 94-100; Леонов В.П., Ижевский П.В.// Международный журнал медицинской практики. - 1998. - вып. 4, с.7-13. Отметим, что такие публикации принадлежат не только авторам, профессионально занимающимся прикладной статистикой, но и самим медикам и биологам, понимающим пагубность этого положения. Так,  еще в 1955 году сотрудник Института организации здравоохранения им. Н.А.  Семашко профессор А.Я. Боярский  выпустил в издательстве "Медицина" книгу "Статистические методы в экспериментальных медицинских исследованиях". Эта книга была полностью посвящена критическому анализу типичных ошибок применения статистики в медицине в статьях таких ведущих биомедицинских журналов, как "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", "Вестник офтальмологии" и "Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии". Согласно этим работам частота выявленных статистических ошибок колебалась в таких исследованиях от 50 до 80%; большая часть этих ошибок приводит к недостоверным выводам. 
    С наличием этой проблемы согласилась и ВАК РФ, опубликовав ("Бюллетень ВАК", 1997, №5)  нашу (части авторов данной статьи) статью "Об использовании прикладной статистики при подготовке диссертационных работ по медицинским и биологическим специальностям". 

    Актуальность обсуждаемой проблемы не снижается, как можно было бы ожидать после оснащения исследователей компьютерной техникой, а, наоборот, в условиях общего снижения качества диссертационных работ и журнальных публикаций приобретает все более угрожающие размеры. Не будем забывать, что в ряде случаев выводы таких исследований становятся лечебными методиками, рекомендациями о применении лекарственных препаратов и т.д. В условиях увеличения смертности и снижения рождаемости населения в России подобный уровень статистической бездоказательности многих биомедицинских исследований нельзя признать допустимым. Даже чисто экономический урон от таких работ не ограничивается затратами на проведение исследований и выплату доплат за ученые степени. На внедрение в жизнь научно не обоснованных рекомендаций и заключений также тратятся ресурсы, причем в результате этого в лучшем случае возможно отсутствие положительного эффекта, а в худшем -  отрицательный эффект.

    Представляет интерес точка зрения  на эту проблему  профессионального медика.  Вот как описывает эту ситуацию главный редактор "Международного журнала медицинской практики" С.Е. Бащинский (1998, №4): «Почему же статистика столь сложна для понимания врачами? Тому немало причин. Во-первых, многие статистические термины вводят в заблуждение, создают ощущение ложного узнавания, поскольку заимствованы из обыденного языка, например "значимый", "ошибка", "нормальный". Многие авторы статей не осознают различий между терминологическим и обыденным смыслом этих слов. Во-вторых, понимание статистических принципов требует развитого абстрактного мышления, занятие же медициной не располагает к увлечению абстракциями, будучи, по сути, делом практическим. Врачам непривычно мыслить такими категориями, как популяция, вероятность распределения, нулевая гипотеза. В-третьих, врачи испытывают почти мистический трепет перед математическим аппаратом, лежащим в основе статистических расчетов, полагая, что точная наука не может ошибаться. Это приводит к наивной вере во всемогущество статистических методов, без понимания их роли и особенностей применения. В-четвертых, статистика - наука прикладная. С одной стороны, все статистические тесты основаны на сложном математическом аппарате, с другой стороны, использование ее методов невозможно рассматривать в отрыве от методологии клинических исследований. Ведь статистика - это только часть исследования, которую  следует рассматривать в контексте всех проблем, определяющих качество научной работы. Формулировка основного вопроса исследования, выбор соответствующего вопросу метода и способа организации исследования, особенности отбора больных и характер полученных данных - все это определяет выбор адекватного метода статистического анализа и, в конечном счете, влияет на достоверность полученных результатов.
    Все эти факты говорят об особой мифологической роли статистики в сознании многих медиков и биологов. По сути, используемые во многих работах клише представляют собой магические заклинания, служащие, по мысли авторов, "пропуском в науку". Такой подход ничем не отличается от действий первобытного человека, верившего, что выполнение определенного ритуала поможет ему убить мамонта. Наверное, многие читатели знакомы с карточным фокусом, в основе которого лежит мнемоническое правило: "Наука умеет много гитик". Никто не знает, что такое "гитик", да это и не важно, поскольку достигается главная цель - благодаря звучной и легко запоминающейся фразе удается фокус или раскладывается пасьянс. Статистике во  многих биомедицинских исследованиях отводится роль "гитик", звучные и непонятные авторам термины нужны для достижения основной цели - придания работе научного "веса", достаточного для опубликования в журнале или для защиты диссертации. Редакторы  научных журналов, публикующие подобные статьи, вольно или невольно становятся соучастниками игры в научный "фокус": в надежность результатов исследования изначально никто не верит, а важнейшим условием прохождения диссертации или статьи становится лишь сам факт упоминания о статистических "гитиках".

    Уместно задаться вопросом: как подобные биомедицинские диссертации проходят через диссертационные советы? Ответ на этот вопрос достаточно прост: в подавляющем большинстве  советов отсутствуют специалисты, обладающие необходимыми знаниями в области биостатистики и опытом их применения. В результате решение о надежности выводов исследований принимается не на основе проверки адекватности использования методов математического  анализа данных, а в соответствии с  совершенно иными мотивами и принципами. 
    Такое же положение имеет место и на этапе экспертных советов ВАК, в противном случае все обнаруженные нами и авторами упомянутых выше работ нелепости не могли бы пройти этот этап. Этому же способствовало и отсутствие в бывшем "Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий" четких требований об оценке достоверности выводов научно-исследовательских  работ в области биомедицины,  полученных с использованием методов статистики. В результате в аналитических обзорах руководителей экспертных советов по биологии и медицине, периодически публикуемых в “Бюллетене ВАК РФ”, вообще не затрагивается тема достоверности научных выводов, получаемых на основе статистического анализа экспериментальных и клинических наблюдений. 
    "Ошибки врачей дорого обходятся", - говорил Евгений Лукашин - главный герой фильма " Ирония судьбы, или С легким паром ". Для больных, пострадавших от подобных ошибок, безразлично, была ли эта ошибка следствием общего кризиса отечественной экономики и науки или же следствием статистической безграмотности исследователя. Тем более что никто и не будет доказывать, что ущерб, нанесенный здоровью конкретного человека, имеет первопричиной недоброкачественный  статистический анализ данных конкретного диссертанта. Такая отдаленность следствия от причины не должна успокаивать тех, кто еще помнит главный принцип врачевания "Не навреди!". Как не бывает осетрины второй свежести, так не может быть и в медицине и биологии сомнительной истины! Многочисленные примеры ошибок и статистической безграмотности в биомедицинских диссертациях и статьях делают правомерным вопрос, который ставится в одной из последних работ известного российского статистика и философа В.В.Налимова. "Наше общество живет успокоенно - у него есть убежище: в своем подавляющем большинстве оно верит в непогрешимость науки. Верит в ее безусловную объективность. Верит так, как раньше верили в непогрешимость религии и всемогущество магии. В нашей стране всякое серьезное решение обычно сопровождается заклинанием, звучащим так: "...предлагаемое решение научно обосновано..." Но отвечает ли сама наука тому идеалу научности, который сложился вокруг нее? Становится ли наука более научной по мере развития научно-технического прогресса?" В полной мере этот вопрос относится и к отечественной биологии и медицине. (см. например статью "Наука - источник знаний и суеверий" Ю. Шрейдер") 

    Для преодоления описанного  методологического кризиса необходима реализация многих  мер, которые, по нашему мнению, должны координироваться Министерством науки и технологий, ВАК, РАМН, Минздравом и Министерством общего и профессионального образования. Это - организация в НИИ и медвузах лабораторий биостатистики, разработка межотраслевых стандартов РАМН и Минздрава РФ по применению статистических методов, издание соответствующей литературы, организация подготовки в вузах специалистов по биостатистике и т.д. Другое, не менее, а быть может и более важное направление -  четкое определение в новом "Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий" мер, которые препятствовали бы появлению биомедицинских диссертаций, содержащих статистически необоснованные выводы. Это может быть достигнуто, с нашей точки зрения,  введением в новое "Положение …" следующих требований: 
    1) организация  независимой экспертизы диссертаций специалистами в области статистики на этапе апробации и на этапе защиты;
    2) требование к ведущей организации и оппонентам давать в отзывах на диссертацию квалифицированную оценку достоверности статистических выводов, полученных диссертантом на основе наблюдений;
    3) введение в состав диссертационных советов и экспертных советов ВАК РФ статистиков, имеющих практический опыт анализа биомедицинских данных.
    4) введение для аспирантов биомедицинских специальностей обязательного экзамена по основам информатики, программа по которому  содержала бы и основы статистического анализа биомедицинских данных.

    В 1939 г. в журнале “Яровизация” была опубликована статья аспирантки Лысенко Н.И. Ермолаевой "Еще раз о "гороховых законах"». Автор статьи приводила результаты своих экспериментов, которые, по ее мнению, полностью опровергали выводы, полученные Менделем. Уверенность Ермолаевой в правильности результатов была столь сильна, что она полностью привела в статье использованные исходные табличные данные. Благодаря этим таблицам академик А.Н. Колмогоров, заново проанализировав данные Н.И. Ермолаевой, опроверг ее выводы в своей статье “Об одном новом подтверждении законов Менделя” (Доклады Академии наук СССР. 1940; 27(1): 38—42.).  Современному Колмогорову уже не удастся опровергнуть ложные выводы подобных аспирантов, лишь потому, что свои данные они не прикладывают в виде приложения к диссертациям. Не собираются далее эти данные и в отраслевые базы данных, которые могли бы быть доступны для последующего реанализа другим исследователям,  работающим по данной тематике. Фактически данные, полученные за счет налогоплательщиков, в дальнейшем становятся личной собственностью диссертанта вместо того, чтобы стать собственностью отраслевой или государственной, и находиться в дальнейшем обороте в научном сообществе. В связи с этим мы предлагаем также ввести в "Положение ВАК РФ" обязательное представление исходных матриц данных в виде приложений к диссертации, а также в электронном виде. Полезна была бы  также и организация профилированных отраслевых баз данных, в которые диссертант обязан  сдавать эти данные  перед защитой. 

    Немаловажным фактором, способствующим  сохранению создавшейся ситуации, является малодоступность самих диссертаций для остальных исследователей. Действительно, те 5-6 экземпляров, которые рассылаются в несколько библиотек, и несколько десятков авторефератов в реальных экономических условиях не могут обеспечить достаточный доступ к материалам исследования ученым, работающим в тех же или смежных областях. Более того, даже к тем диссертациям, которые хранятся в вузовских научных библиотеках, доступ нередко возможен только с письменного разрешения ректора или проректора. Между тем еще более 100 лет назад российская квалификационная система предусматривала издание специальной ежегодной "Серия докторских диссертаций допущенных к защите в Императорской Военно-Медицинской Академии". Диссертации серии тиражировались в количестве 400 (!) экземпляров полного объема и 300 (!) оттисков "краткого резюме" - современных авторефератов, которые затем рассылались по всем университетским библиотекам России. В настоящее время достижения информационных технологий позволяют достаточно легко решить и эту проблему. Большинство диссертаций проходят этап компьютерного набора с последующей их распечаткой. Мы предлагаем включить в качестве одного из требований нового "Положения …" обязательное предоставление в ВАК РФ электронных версий диссертации и автореферата, с тем, чтобы в дальнейшем ВАК или ВИНИТИ могли начать формирование электронного банка диссертаций, доступного через сеть Интернет. На основе такого информационного хранилища предлагается далее организовать выпуск ежегодных серий диссертаций, не имеющих грифа секретности, на лазерных дисках, для последующей их реализации в библиотеки вузов и НИИ, а также  в свободную продажу. Такие серии лазерных дисков станут мощным информационным ресурсом для студентов, аспирантов, докторантов и для всех научных сотрудников.  Подобное ускорение обращения диссертаций в научной среде будет способствовать  генерации нового знания, а также их объективной оценке не только узким кругом членов диссертационных и экспертных советов, но и всем научным сообществом. И можно не сомневаться, что в таких условиях брак в работе этих советов будет и обнаруживаться, и исправляться значительно быстрее. Это будет служить для диссертационных советов еще одним способом оценки качества  диссертаций. 

    Не будет большим преувеличением сказать, что из всех федеральных  структур, имеющих отношение к науке и образованию, ВАК РФ оказался наименее всего затронутым современными информационными технологиями. Эпизодически появляющиеся на сервере Центра “Информика” (http://www.informika.ru/text/magaz/bullvak/) файлы с выпусками "Бюллетеня ВАК" годичной давности - не в счет. Кстати последний выпуск этого издания, находящийся в настоящее время на этом сервере, датирован еще 1997 г. Пожалуй, это единственная федеральная научно-образовательная структура, не имеющая в Интернет собственных страниц. Мы полагаем, что создание сервера ВАК РФ стало насущной потребностью. На нем должны быть размещены все действующие документы ВАК РФ и "Бюллетень ВАК РФ". Наконец, целесообразно было бы на этом сервере разместить и сам проект нового "Положения", с тем, чтобы в обсуждении этого проекта приняло участие максимальное количество  российских  научных работников. С новым "Положением" мы вступим в новый век, и хотелось бы, чтобы этот документ вобрал в себя все самые разумные предложения и надолго стал действенным инструментом развития отечественной  науки. 

Авторы будут благодарны тем читателям, которые сочтут необходимым высказать свое мнение по затронутым в статье проблемам. Свои отклики они могут послать по  e-mail: point@statleo.tomsk.suа также  leonov@csd.tsu.ru

¹ См. например статью В.В.Налимова "Теоретическая биология? Ее все еще нет..." 
² Подробнее см. например в статье "Долгое прощание с лысенковщиной" 
³ Подробнее см. "Кунсткамера" 
⁴ Побробнее см. "Локализация мемов внутри научных школ" 
⁵Подробнее см. "Типология описания использованных методов" 

Реброва О. Ю. к.м.н., руководитель лаборатории 
медицинской информатики НИИ неврологии РАМН

Ижевский П.В. к.м.н., с.н.с. Института биофизики Минздрава РФ 

Солнцев В.Н. с.н.с. НИИ математики и механики им. акад. В.И. Смирнова
Санкт-Петербугского госуниверситета 

Дромашко С.Е. к.б.н., зав отделом информатики Института генетики и 
Цитологии НАН Беларуси, Минск 

Полтавец В.И. д.м.н., профессор Киево-Могилянской Академии, Киев.