УДК 571. 472

Экологический кризис это - процесс, происходящий в биосфере. Его преодоление, как и управление любым процессом возможно лишь двумя путями: либо путём проб и ошибок, либо - на основании научного прогноза. К сожалению, научные предпосылки для такого прогноза пока отсутствуют, поэтому у человечества не остаётся иного пути выхода из кризиса кроме пути проб и ошибок. Но этот путь - крайне не эффективен, он постоянно приводит к непредсказуемым осложнениям, и может однажды случайно привести человечество к гибели.

Анализ состояния экологической теории убеждает, что существует несколько проблем (больших и не очень), без решения которых грамотный научный прогноз развития экологического кризиса не возможен, но которые остаются вне интересов широкой научной общественности.

В этой работе я всего лишь хочу показать эти проблемы, решение которых возможно лишь усилиями многих экологов.

Наиболее серьёзные проблемы, тормозящие создание прогноза экологического кризиса лежат вне экологической науки. Лишь очень условно их можно отнести к общенаучным и философским, так как они находятся где-то на стыке философии, религии, организации науки.

Это, прежде всего - порочная диада - отсутствие научной рефлексии и монотеистичность разума.

Научная рефлексия - понимание того, каким образом получены те или иные фактические данные, на основании чего были сделаны те или иные выводы, что представляет собой то или иное положение теории - её конечный вывод, или допущение, необходимое чтобы упростить теоретическое исследование. Отсутствие научной рефлексии неизбежно приводит к догматизации и искажённой интерпретации научной теории. Наиболее яркий пример - представление о том, что причиной экологического кризиса является несоблюдение человеком законов природы. Такое может прийти в голову, только если не понимать, что такое законы природы и чем они отличаются от государственного законодательства.

Другой элемент диады - монотеистичность разума. Это явление лежит на границе науки и религии, знания и веры. Тысячелетие господства монотеистической религии не могло не сказаться на миропонимании людей. Языческая наука рассматривала мир как арену борьбы различных разнонаправленных сил, персонифицировавшихся в образах многих богов. Монотеизм принёс идею единого бога. Мир, управляемый одним богом не может быть местом противоборства различных сил. В конечном итоге вера в это привела к стремлению видеть в многообразии явлений природы лишь разные проявления одного единственного закона. Отказаться от этого не смогли даже материалисты, формально полностью отвергающие религиозные догмы.

Следует отметить, что монотеистический подход, если он последователен, доводит до абсурда многие разумные научные истины. Именно монотеистическому подходу мы обязаны появлением Ницшеанства с его идеей распространения Дарвинизма на человеческие отношения (в дальнейшем позаимствованной фашистами) и Пангуманизма, пытающегося решать вопросы взаимоотношения человека и биосферы исключительно с позиций гуманистической морали. Монотеиический разум просто не может принять простую истину: “В обществе - Гуманизм, в биосфере - Дарвинизм”.

Я поставил монотеистичность разума в диаду с отсутствием научной рефлексии, так как эти явления взаимообуславливая друг друга замыкают в порочный круг мыслящего человека. Если отсутствие научной рефлексии ведёт к однобокому пониманию естественных процессов, то мнотеистичность разума, с её идеей, что на любой вопрос есть лишь один правильный ответ, пытается убедить, что если из всех точек зрения лишь одна верна, то искать другие просто не имеет смысла. Со своей стороны догматический разум, лишённый научной рефлексии, видит мир только с одной стороны, и просто не замечает, что монотеистический взгляд на природу не способен объяснить всё многообразие природных явлений.

Третьим общенаучным фактором, пагубно сказывающимся на экологической теории, является аргументационный подход, при котором теоретическое исследование подменяется доказательством какого-то заранее известного, и неопровержимого для автора вывода. В этом случае факты, противоречащие концепции автора, не являются аргументом для корректировки теории, а отбрасываются, как неубедительные аргументы.

Причиной такого подхода иногда может быть отсутствие теоретической рефлексии, проявляющееся в непонимании того, что доказательство это – лишь механизм убеждения других в своей правоте, способ популяризации знаний, а не метод научного исследования. Чаще всего, аргументационный подход бывает вызван спекуляциями на экологических проблемах. Острота экологического кризиса даёт шанс привлечь внимание общественности к обанкротившимся научным и социальным теориям. При этом Глобальный экологический кризис является для таких авторов не угрозой жизни на Земле, но – лишь сильным аргументом в свою пользу.

Фактически, сторонники аргументационного подхода скатываются от научного анализа к методу проб и ошибок, с той лишь разницей, что сами они уверены в “научности” своих выводов.

3. Частные научные проблемы

3.1.Традиционные методы научного познания в Экологии биосферы

 

Общефилософские и моральные проблемы являются не единственным препятствием на пути научного прогнозирования глобального экологического кризиса. Сама экологическая наука оставляет не решёнными некоторые существенные вопросы, без решения которых грамотный прогноз развития и хода глобального экологического кризиса оказывается невозможен.

Экология биосферы – отрасль экологической науки, в компетенцию которой и входят проблемы глобального экологического кризиса, является дисциплиной достаточно уникальной Уникальность Экологии биосферы предопределяется тем, что объектом её изучения является Биосфера Земли – объект уникальный и неповторимый, единственная биосфера во вселенной, доступная для изучения земных учёных. В этих условиях, методы научного познания, одинаковые для всех наук, имеют в ней существенные особенности.

Основными методами научного познания являются индуктивные и дедуктивные методы. Индуктивные методы основаны на получении фактической информации путём наблюдения, или эксперимента. Но индуктивные методы оказываются мало приемлемыми в экологии биосферы, так как уникальность Биосферы Земли не позволяет проводить наблюдение за каким-то аналогичным естественным объектом – таковых просто не наблюдается. Метод масштабного эксперимента также не даёт объективной информации, так как степень её достоверности прямо зависит от уровня масштабирования – чем больше масштаб, тем менее достоверны результаты эксперимента. Биосфера же является на столько сложной и крупной системой, что её экспериментальные модели, которые могли бы ещё дать достоверные данные – технически неосуществимы, а те, которые осуществимы технически – уже не дают достоверных результатов.

К дедуктивные методам относят методы теоретического исследования – применения к конкретному объекту общих закономерностей, не вызывающих серьёзных сомнений. В силу исторических причин, а именно, того, что Экология развивалась на основе других, более специализированных наук – фитоценологии, лесоведения, болотоведения и т.п., в вопросах экологической теории господствует мажоритарный подход – стремление изучать лишь доминирующие процессы. Такой подход вполне оправдан при изучении достаточно простых систем, или процессов не слишком растянутых во времени. Но мажоритарный подход оказывается неприменим к таким сложным системам, как биосфера. Теория катастроф, указывает, что состояние переусложнённых систем может радикально изменяться под давлением незначительных и случайных факторов, поэтому их игнорирование мажоритарными теориями приводит к ненадёжности дедуктивных методов в Экологии биосферы.

3.2. “Системный подход” в Экологии биосферы

В последнее время получил распространение, так называемый, “системный подход”, представляющий собой по сути – индуктивно-экстраполяционный метод научного познания. Особенностью Системного подхода является прямая экстраполяция полученных фактических данных, минуя этап создания научной теории. Системный подход позволяет избежать тех проблем, которые создают для Экологии биосферы индуктивный и дедуктивный методы познания. К сожалению, Системный подход только осваивается учёными-экологами. Про какую-то теоретическую рефлексию в этом случае вовсе не приходится говорить. На практике это проявляется в том, что все лишь заявляют о “системности” своей позиции, но отказываются её корректировать в соответствии с требованиями теории систем.

Создание достоверного прогноза развития глобального экологического кризиса методами Теории систем требует, чтобы были выяснены все ключевые вопросы функционирования и истории биосферы.

Одним из таких вопросов является механизм глобальных изменений климата вообще, и непосредственно – механизм современных изменений климата – в частности. Следует отметить, что Теория парникового эффекта принесла для науки вред больший, чем сам парниковый эффект – для природы. Теория была создана для объяснения того, каким образом могло бы произойти повышение температуры на Земле без привнесения тепловой энергии из вне. Использование Парниковой гипотезы позволило закрывать глаза на очевидный факт, что вся деятельность человечества сопровождается непродуктивными выбросами тепла в атмосферу, что не может не оказывать влияния на климат. Кроме того, парниковая гипотеза позволяет игнорировать и астрономические факторы, управляющие климатом. До тех пор пока не станет ясно, какая часть климатических изменений вызвана астрономическими факторами, какая – имеет техногенное (за счёт выбросов тепла) происхождение, и какая – вызвана парниковым эффектом, нельзя рассчитывать на реальный прогноз грядущих климатических изменений методами теории систем.

Системный подход делает актуальным и такой, казалось бы – не имеющий практической значимости вопрос, как причина вымирания динозавров. Следует допустить, что человечество не застраховано от повторения того, что произошло с динозаврами. Чётко определить причину произошедшего необходимо для того, чтобы предотвратить его повторение.

3. Выводы

1. Системный подход является единственным реальным путём прогнозирования хода глобального экологического кризиса.
2. Создание реального прогноза хода экологического кризиса невозможно без определения механизма глобальных изменений климата, и выяснения причин экологических катастроф, уже имевших место на Земле, в частности – вымирания динозавров.
3. На научное прогнозирование хода глобального экологического кризиса особо отрицательно влияют господство мажоритарных теорий в экологической науке, недостаточность теоретической рефлексии и монотеистичность мышления, и особенно – заданность выводов у части учёных, занимающихся проблемами экологии.

214036, г. Смоленск, А/Я № 35.

Смоленского колледжа телекоммуникации