Математическая
морфология.
Электронный
математический и медико-биологический журнал. - Т. 19. -
Вып. 4. - 2020. -
URL:
http://www.sci.rostelecom67.ru/user/sgma/MMORPH/TITL.HTM
http://www.sci.rostelecom67.ru/user/sgma/MMORPH/N-68-html/TITL-68.htm
http://www.sci.rostelecom67.ru/user/sgma/MMORPH/N-68-html/cont.htm
УДК 572. 1/.4
НЕАНДЕРТАЛОИДНОСТЬ КРОМАНЬОНСКИХ ЧЕРЕПОВ
©
Возможные
пути объективизации эволюции морфологии гоминид могут реализовываться в
различных методических подходах, уже проанализированных в одной из наших работ
(Харитонов, 2008). Среди прочих были анонсированы и методы многомерного
статистического анализа, примененные в настоящей работе.
Материалом
для работы послужили данные по краниометрии ископаемых гоминид плейстоцена,
оформленные в виде компьютерной базы данных, разработанной в НИИ антропологии
МГУ.
Следует
отметить, что никакой предварительной разбивки гоминид для таксономического
анализа по признаку эволюционного уровня не проводилось. Установленный
эволюционный статус и древность гоминид обсуждались в связи с результатами
проведенного статистического анализа. Обозначенные условия работы, по нашему
мнению, обусловили реальность ее выводов. Относительность результатов
применения кластерного анализа для выработки объективной классификации гоминид
в нашей работе обусловлена выборочным анализом ископаемых объектов,
фрагментарностью материала, неравной представленностью в анализе признаков
традиционных отделов черепа.
Анализ
обобщенных расстояний между ископаемыми гоминидами отражает особенности
организации их таксономического пространства, соответствующего реальному
временному и пространственному многообразию. Интерпретация 220 графиков
канонического анализа краниометрических признаков гоминид позволила сделать ряд
общих выводов (Харитонов, 2019).
Глядя на
средние значения дальних дистанций, мы видим, что по характеристикам отделов
черепа сходство кроманьонцев с неандертальцами наиболее выражено по признакам
мандибулы. По убыванию признаков сходства наблюдается вектор: лицевой отдел
черепа - нейрокраниум плюс лицевой отдел и, наконец, нейрокраниум.
На близких
дистанциях наибольшее сходство кроманьонцев с неандертальцами выявлено по
признакам мандибулы. Далее в ряду убывания общих характеристик идет лицевой
отдел, нейрокраниум плюс лицевой отдел, минимальное подобие обнаруживает
нейрокраниум.
Ключевые слова: антропология (физическая
антропология), палеоантропология, гоминиды нижне-верхнего плейстоцена,
канонический анализ.
Природа неандерталоидности кроманьонских черепов может
быть связана с двумя причинами. Мы имеем виду эволюционную трансформацию
неандертальцев как облигатной стадии эволюции человека и возможную метисацию
подвидов неандертальского и сапиентного. Вот что пишет классик теории
антропогенеза Я. Я. Рогинский (1969) и современный классик А. А. Зубов (2004).
Я. Я. Рогинский придавал особенное значение проблеме
предшественника современного человека. Он предупреждал, что стадиальные
названия того времени – «архантроп», «палеоантроп» и «неоантроп» – не являются
синонимами родов гоминид. На сегодня эти термины часто используют как
обозначения гоминид различных эволюционных уровней.
В прошлом столетии неоантропы противопоставлялись
палеоантропам и архантропам, включая в себя ископаемые формы Homo sapiens и
современного человека. Много вопросов в современной науке связано с
происхождением человека – творца современной цивилизации, могучей силы
трансформирующей биосферу планеты. Я. Я. Рогинский считал, что ни одна из
страниц антропогенеза не подводит так близко к выяснению сущности человека, ни
один так близок к истории рас человека.
Концепция неандертальской стадии в антропогенезе. В период второй половины 19 века большинство
сторонников эволюционного подхода к человеку не сомневались в том, что предки
неоантропов – европейские палеоантропы. Много сделал, в частности, для
обоснования «неандертальской стадии» Алеш Хрдличка. Я. Я. Рогинский подробно
излагает аргументацию в пользу «неандертальской» концепции. Все достоверно
датированные неандертальские находки обнаружены в слоях, более древних, чем
неоантропы.
Как правило, кости неандертальского человека находимы
вместе с мустьерскими орудиями, а кости кроманьонцев – вместе с
верхнепалеолитическими орудиями, при этом первая из указанных культурная эпоха
более ранняя, чем вторая.
Скелеты (особенно, черепа) неандертальцев
характеризуются большим числом примитивных особенностей, чем кроманьонские.
Если отвлечься от признаков специализаций, то этот тип, в общем, во времени
является промежуточным между современным типом и гипотетическим предковым.
Некоторые ранние формы людей верхнего палеолита имеют особенности, сходные с
неандертальскими (это можно объясняться метисацией между двумя видами).
Далее, Я. Я. Рогинский напоминает, что среди
европейских неандертальцев есть варианты, отличающиеся прогрессивными
особенностями.
По данным археологии существует культурная
трансгрессия в ряде европейских палеолитических памятниках, например, элементы
технологий верхнего палеолита в мустье.
Наряду с этим, существуют серьезные возражения против
теории «неандертальской фазы» в происхождении человека современного типа. Ряд
морфологических особенностей неандертальцев не позволяют считать неандертальцев
предками неоантропов. Они свидетельствуют о том, что «классические»
неандертальцы были боковой ветвью в сапиентной линии. Далее, обращает на себя
внимание и то обстоятельство, что в Европе произошла быстрая смена мустьерского
населения ориньякским. Т.е. в слишком коротком промежутке времени состоялась
смена одного физического типа гоминид на другой.
Я. Я. Рогинский заметил, что новые
палеоантропологические, археологические и геологические данные заставили
исследователей рассматривать другие варианты гипотезы «неандертальской фазы». В
частности, может ли теория «неандертальской» фазы прямо сочетаться с отрицанием
прямой генетической связи западноевропейских палеоантропов и неоантропов? Мог
ли процесс трансформации предка неоантропа произойти на другой территории,
нежели Европа. Кроме того, на территории Европы мустьерской население не было
однородным. Я. Я. Рогинский ставит важный вопрос, в состоянии ли географические
и исторические условия разных частей света ускорять и замедлять трансформацию
видов человека. Неоднородность типа мустьерского населения говорит в пользу
данного предположения.
Но и современная редакция гипотезы «неандертальской»
фазы требует серьезного обоснования.
Время издания «Проблем антропогенеза» Я. Я. Рогинского
было временем, когда число известных неандертальских памятников исчислялось
четырьмя сотнями, а количество неандертальских индивидов превышает 120 единиц.
Ареал распространения – Европа, Африка, Передняя Азия, Средняя Азия, Восточная
Азия, Ю.-Восточная Азия.
Во времена Я. Я. Рогинского геологические данные во
всех частях света свидетельствовали о том, что неандерталоидные формы
предшествуют современным. В настоящее время считается, чточасть ранних
неандерталоидных форм принадлежат к виду гейдельбергского человека, а
традиционные неандертальские формы имеют возраст гораздо менее внушительный,
чем архаичные сапиентные формы.
При жизни Я. Я. Рогинского одной из самых древних
находок ископаемого сапиенса была находка в Азии, на о. Калимантан с абсолютной
датой 39600±1000 лет. Этот сапиенс выглядел молодым на фоне многих находок
неандертальцев. Т.е. можно сделать важный вывод о стратиграфической привязке
неоантропов к слоям более поздним чем те, в которых найдены неандертальские
индивиды.
На сегодня изменились датировки и неандертальцев, и
ископаемых сапиенсов. Самые древние сапиенсы Африки и Азии оказались древнее,
чем классические неандертальцы Западной, Центральной и Восточной Европы, а
также Западной и Средней Азии.
Я. Я. Рогинский в качестве аргумента в пользу теории
«неандертальского звена» пишет о палеоантропах Ближнего Востока из пещер горы
Кармел и Кафзех. Они представляются ему промежуточными по типу, т.е.
переходными между двумя стадиями антропогенеза. Я. Я. Рогинский оговаривается,
что существует и другая точка зрения на генезис схульцев. Сторонники теории
пресапиенса считали, что схульцы - результат метисации неандертальцев и
сапиенсов. Но ему не было известно находок столь древнего сапиенса из
прилегающих регионов. Сегодня они известны. А гоминиды из пещер горы Кармел
считаются «архаичными» сапиенсами древностью около 100 тыс. лет.
Я. Я. Рогинский в пользу теории трансформации относит
факты находок черепов ископаемых неоантропов, обладающие пережиточными
неандертальскими чертами. В качестве примера приводится череп
позднемустьерского ребенка из памятника Крыма Староселье, обладающего
неандерталоидными особенностями, выделенными самим Я. Я. Рогинским (1954).
Автор пишет об эндокране ископаемого неоантропа Кро-Маньона III, отмеченном
архаичными (неандертальскими) особенностями. Автор указывает на находки
ископаемого человека современного типа с архаичными признаками надбровья
(Хвалынск, Сходня, Подкумок). Я. Я. Рогинский характеризует их тип как
совмещающий признаки неоантропа и палеоантропа. Но все эти находки Русской
равнины не имеют ясного геологического возраста. Объяснений такого сочетания
могут быть несколько. Межстадийный переход, метисация или сходство с архаичным
предшествующим типом, который в современной палеоантропологии палеолита называется
типом гейдельбергского человека.
Я. Я. Рогинский пишет и об археологических
свидетельствах. Например, существование переходных по типу культур от мустье к
верхнему палеолиту. Но в ряде регионах внеевропейских стран ранний палеолит
сразу сменяется культурами микролитического облика.
Автор описывает археологические парадоксы в Передней
Азии. В Сирии в первом навесе Ябруды обнаружен типичный верхнепалеолитический
слой под 14 слоями с мустье. В Южном Ливане и в Израиле сделаны аналогичные
находки. Если это и так, то нас данные обстоятельства сейчас не должны
удивлять, так как в Передней Азии архаичный сапиенс древнее неандертальцев. В
Арси-сюр-Кюр в слоях шательперрон найдены зубы архаичного типа (палеоантропа?).
А. А. Зубов открыл на позднепалеолитических молярах неандертальские
особенности.
Я. Я. Рогинский пишет, что строгое совпадение
мустьерской культуры с морфологическим типом палеоантропа нарушено в памятнике
Староселье (Крым) и в пещере Ветерника (Югославия). Автор считает, что
приведенные данные говорят о неабсолютном характере связи палеоантропов с
позднеашельской и мустьерской культурами.
В итоге, Я. Я. Рогинский считал аргументацию теории
«неандертальской фазы» убедительной, но при этом отметил и наличие
многочисленных возражений.
Я. Я. Рогинский подробно разбирает теорию
«пресапиенса», которую противопоставляли теории «неандертальской фазы» в
антропогенезе. Теория «пресапинса» обоснована Хеберером, Валуа, Тома.
Я. Я. Рогинский считал, что поставить сапиенса вне
эволюции остальных гоминид, начиная с рубежа плейстоцена, невозможно, также как
вывести всех гоминид из него.
Трудности теории «пресапиенса» связаны также с
морфологическим типом позднепалеолитических людей Восточной и Центральной
Европы. Пришлось бы вычеркнуть из родословной сапиенса все кроманьонские черепа
с неандерталоидными особенностями. В этом случаи опять исчезает гипотетическая
прародина сапиенса!
Я. Я. Рогинский специально рассматривает вопрос о
значении палестинских находок. Смешанный состав населения схульских пещер не
вызывает сомнения, включая, собственно Схул. А. Тома исследовал схульских
гоминид и пришел к выводу, что они являются продуктом смешения сапиенса и
неандертальца. Сапиенс, вошедший в смешение, очень древен (А. Тома автор своей
концепции «пресапиенса») и отличается рядом примитивных черт. Последние
являются результатом случайности или других причин. Рогинский заметил, что по
ряду таксономических признаков «пресапиенс» Тома – тип промежуточный между
неоантропами и палеоантропами. Ряд признаков схульцев (толщина кости в точке
глабелла, протяженность скуловых отростков лобной кости, угол наклона лба,
наименьшая ширина лба и т.д.) не могли приобрести такое оформление в результате
смешения сапиенса и неандертальца. Рогинский настаивает на том, что ни один из
участников гибридизации не обладал сапиентным обликом, и даже наиболее
прогрессивный участник имел набор примитивных признаков, а поэтому не мог быть
сапиенсом и был переходной формой в процессе сапиентизации неандертальца.
Рогинский согласен с Тома в том, что лучше палеоантропов Схул не называть
неандертальцами. В настоящее время речь идет о сапиентизации гейдельбержца, а
Схул классифицируют как «архаичный» сапиенс.
Рогинский согласен с утверждением, что линия сапиенса
выделилась задолго до развитого мустье. В начале мустье? Но нет никаких
оснований, считает он, говорить о сложившемся сапиенсе, жившем на границе
плейстоцена. Из рассуждений Тома вытекает, что была не только «гибридизация»,
но и «трансформация». Первое явление содействовало второму.
Рогинский согласен с термином «пресапиенс», так как им
может быть обозначен предшественник сапиенса, однако не согласен с теорией
«пресапиенса». Сближая «пресапиенса» с сапиенсом, авторы теории затрудняют
понимание процесса. Получается так, что у всех неандертальцев есть предки, а у
сапиенса – нет.
Находка гипотетического неоантропа, более древнего,
чем палеоантроп, могла лишь обозначать, что процесс сапиентизации в одних
регионах шел быстрее чем в других.
Из современных работ проблема предшественника Homo
sapiens в современной антропологииподробно разбирается у А. А. Зубова. (Зубов,
2004).
Данная проблема в современной литературе тесно связана
с проблемой неандертальцев, их роли в эволюции гоминид.
В
Существует определенный спектр взглядов на роль
неандертальцев в происхождении современного человека:
А) в стадиальной модели антропогенеза неандертальцы
являются облигатной стадией,
Б) скептическое отношение к неандертальцам, как
предкам сапиенса, в связи с наличием в их морфотипе «гиперсапиентных» признаков
(увеличение мозгового объема, пропорции кисти рук, резкое выступание носа,
срастание корней моляров). Учитывая закон необратимости эволюции, нельзя видеть
в неандертальце предковую форму, в) компромиссная точка зрения: «классические»
неандертальцы являются эволюционным тупиком, а более ранние неандертальцы типа
Эрингсдорф-Саккопасторе – возможные предки сапиенса.
Сторонники точки зрения «б» в находках типа Сванскомб,
Фонтешевад, Штейнгейм (датировки от рубежа среднего и верхнего плейстоцена –
0,4-0,2 млн лет до 0,2-0,01 млн лет – до начала верхнего плейстоцена) видят
предшественника с протосапиентным комплексом черт, т.е. «пресапиенса». Примером
является позиция Валуа: Фонтешевад и Сванскомб являются «пресапиенсами», а
Мауэр и Монморен – «пренеандертальцами». Слабым местом позиции является то, что
существует сходство Сванскомба и Фонтешевада с «атипичными» неандертальцами
(включая Штейнгейм). Здесь ошибочно трактуется отличие Сванскомба и Фонтешевада
с H. sapiens. Отклонение от типа «классических» неандертальцев является не
сдвигом в сторону сапиенса, а показателем архаизма и сближения с
H.heidelbergensis. Архаичные особенности оказываются прогрессивными. Ведь
сапиенс кое в чем ближе к гейдельбержскому человеку, чем к неандертальцам.
Специализация увела последних от магистрали. Таким образом, поиск
пренеандертальских сапиентных форм в Европе оказался неудачным.
Гипотезу «пресапиенса» в 1950 годы поддержали
антропологи Хеберер, Тома, Монтегю, а позднее – часть французских антропологов.
В конце 1980-х годов появилась схема Хейма, созвучная филогенетическим
построениям Валуа. В Европе, по Хейму, существовали две линии эволюции:
пресапиенс Фонтешевад и пренеандерталец Петралона, их общими предками были
Мауэр, Араго. В другом варианте европейская последовательность форм выглядит
так: «типичный» H. erectus – H. er. presapiens (Араго, Вертешселлеш, Штейнгейм,
Фонтешевад) – H. er. presapiens sapiens (Схул, Кафзех, Джебель-Ирхуд) –
верхнепалеолитический сапиенс. Отдельная ветвь ведет неандертальцев от H. er.
presapiens.
Проблема происхождения сапиенса видится разными
специалистами по-разному.
I. В них неандерталец как предок сапиенса отрицается.
Прародина сапиенса – Европа. Предок сапиенса – гейдельбержец тоже является
европейской формой. Модель антропогенеза у данных авторов функционирует по типу
кладогенеза – с ветвлением и образованием боковых ветвей.
II. Гипотеза «африканской прародины» (афро-европейская
теория Бройера –
III. В. В. Бунак (1980) в гипотезе «фамногенеза»
вычеркивает из родословной сапиенса и неандертальцев, и питекантропов.
Сапиентная линия прослеживается от H. habilis.
Генетики исключают возможность участия неандертальцев
в происхождении сапиенса. В 1987 году американские генетики во главе с А.
Уилсоном исследовали мДНК в 147 популяциях современного человека, подсчитали
число различий, связанных с мутациями, и рассчитали время дивергенции расовых
групп сапиенса. Все современное человечество произошло от одной популяции
Африки, от одной праматери – «митохондриальной Евы», жившей южнее Сахары в
период 140-290 тыс.лет назад. Потомки ее, расселяясь, вытеснили прочих гоминид
без смешения. Варианты гипотез относительно возникновения сапиенса связаны с
допущением возможности смешения ископаемых гоминид и времени существования
древнейшего предка сапиенса. Позднее Уилсон получил расчетное время в 130
тыс.лет, Кавалли-Сфорца получил время – 133 тыс лет. Это время совпадает с
датировкой гоминида из Омо I. Американский генетик Уилс получил дату 436-806
тыс.лет на основе анализа скорости накопления инверсий. Все указанные работы
были направлены на погружение во время существования H. heidelbergensis. Эта
дата совпадает по величине с расчетами Крингса времени дивергенции сапиенса и
неандертальца. Если время выделения сапиентной линии, рассчитанное
генетическими методами, колеблется от 436 до 806 тыс. лет, то тогда ученым
удалось зафиксировать момент разделения в Африке протонеандерталоидной и
протосапиентной линий. Тогда необходимо менять представление о H. sapiens? Хотя
бы о времени его сложения как вида. С точки зрения генетики, Бодо в Африке –
генетический сапиенс. Следовательно, считает А. А. Зубов, 800 тыс. лет- время
выделения всего сапиентного направления, а 130 тыс.лет – возникновения
«готового» сапиенса современного анатомического типа.
Археологические данные подтвердили гипотезу
африканской прародины. Ориньяк кроманьонцев в Европе 35-40 тыс. лет назад с юго-востока на
юго-запад вытесняет шательперрон неандертальцев. До 40 тыс. лет в Европе не
существовали кроманьонцы, а после 29-30 тыс. лет не остается неандертальцев. На
Пиренеях последние неандертальцы датированы 29 тыс. лет. В период 36-26 тыс.
лет в Европе сосуществовали 3 формы гоминид: неандертальцы (типа Сен-Сезера),
кроманьонцы (типа Кро-Маньона), промежуточные типы (пример- Ханеферзанд).
Данное фактическое наблюдение в палеоантропологии
Европы объясняется несколькими
способами. 1)неандертальцы вымерли или были истреблены, 2)происходила метисация
биологическая и культурная ассимиляция двух видов, 3)допускается местный
переход неандертальцев в сапиенсы. Вариант «2» был принят генетиками. Вариант
«2» популярен у антропологов, которые допускают метисацию двух видов (Бройер,
Шот, Зубов). Но никто не знает величины репродуктивного барьера между двумя
видами. Вариант «3» соответствует стадиальной модели. Они считают, что
аногенез-модель антропогенеза. Аргументы за эту точку зрения: в позднем
плейстоцене много промежуточных форм, никто не знает истинного «пресапиенса», в
черепах кроманьонцев отмечены неандерталоидные признаки, наконец, в археологии
есть свидетельства преемственности мустье и ориньяка. Существуют авторитетные
сторонники варианта «3» (Тринкаус, Тома, Шотт, Уолпофф). Они одновременно
являются ортодоксальными полицентристами. Пример, Ф. Смит предложил следующую
схему для Хорватии, Чехии, Словакии и Венгрии: 1)ранние формы (Крапина,
Гановце, Шубайюк и т.д.), 2)поздние, менее архаичные формы (Кульна, Шипка,
Шаля). Уолпофф прослеживает другую локальную последовательность форм в
Юго-Восточной Азии и Австралии: H. erectus-Сангиран 17 –
Нгандонг-Ваджак-Кау-Свэмп- современные австралийцы.
При этом, Бройер, Брег не нашли в ископаемом и
современном материале Чехии ни одной неандертальской черты !
А. А. Зубов пишет об увеличении сапиентного компонента
с запада на восток Европы, что является следствием усиления влияния со временем
«сапиентных мустьерцев» Восточной Европы, заселивших территорию России и
Украины. Так могли сложиться последовательности типов под влиянием сравнительно
позднего сапиентного компонента. «Размывание» пласта неандертальского населения
за счет миграций с юга и востока сыграло ведущую роль в смене антропологических
типов, что соответствует версии метисации.
Неандертальцы, даже «классические», не исключаются
сторонниками трансформационной и метисационной моделей. Сторонники H.
neanderthalensis как необходимого звена антропогенеза, являются
полицентристами. Моноцентристы же полагают, исходя из древности сапиенса в
Африке, Юго-Восточной Азии, Европе, что сапиенс пришел в Европу с востока, не
являясь «местным явлением». А. А. Зубов - известный отечественный специалист
оценивает модель африканского исхода сапиенса как справедливую.
«Классические» неандертальцы часто считаются «боковой
ветвью» даже частью полицентристов. Так Д. Ферембах считает, что в Европе, Северной Африке, на
Ближнем Востоке сапиенс произошел на основе популяций эректусов, лишь в Азии
сапиенс и неандерталец преемственно связаны. Сюда надо отнести предположение,
что реален генезис сапиенса от «атипичного» неандертальца типа
Эрингсдорфа-Саккопасторе.
Если говорить об эволюции сапиенса, то убедительным
кажется ряд : Бодо (Эфиопия,600 тыс.лет) – Элие-Спрингс (Кения, 100-200
тыс.лет) – Омо2 (Эфиопия,130 тыс.лет) – Летоли 18 (Танзания, 120 тыс.лет) –
Омо1 (Эфиопия,130 тыс.лет) – Схул-Кафзех – кроманьонцы. Эта схема согласуется с
данными генетики. Гипотеза африканской прародины сапиенса является
убедительной, а роль неандертальцев в генезисе сапиенса до конца не выяснена.
Анализ
Материала (В. М. Харитонов, 2019)
По данным В. Е. Дерябина были выписаны знаки значений
канонических переменных для таксономических групп: неандертальцы, группа Схул,
гейдельбержцы, кроманьонцы. Они сопоставлены с подполями поля канонического
анализа.
|
+- |
++ |
|
-- |
-+ |
Что точно передает канонический анализ?
Наибольшая
дистанция (Дальняя дистанция) (Д.д) - - и ++,
+- и -+.
Наименьшая
дистанция (Близкая дистанция) (Б.д) +- и --, -- и -+, -+ и ++, +- и ++.
Из 220 анализов ископаемых гоминид извлечены приведенные
ниже (речь идет о неандертальцах и близких к ним формах), в которых
неандертальцы оказались на близкой дистанции к кроманьонцам , что можно
интерпретировать как неандерталоидность кроманьонских черепов в разных отделах
черепа.
Нейрокраниум.
Сванскомб. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются Б.д. Д.д.
Саккопасторе 2. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Д.д.
Саккопасторе 2. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Д.д.
Монте-Чирчео 1. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от
кроманьонцев Б.д.
ЛяШапелль-о-сен и . Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроман. Б.д.
Ле Мустье. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.
Ле Мустье. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцевБ.д.
Спи 1.
Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.
Спи 2. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.
Ля Кина 5. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Д.д.
Крапина Д. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев 0.
Схул. 0.
Эрингсдорф 9. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.Схул.Б.д.
Неандерталь. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д.
Штейнгейм. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.(2), Д.д.(2).
Джебель-Ирхуд 1. Мужчины.?кроманьонцы мустьерской эпохи
Неандертальцы отличаются от кроманьоцев Б.д. Д.д.
Джебель-Ирхуд 1. Мужчины и женщины.?кроманьонцы мустьерской эпохи
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.
Схул 4. Мужчины.?протосапиес
Неандертальцы отличаются от кроманьоньонцев Б.д.(2), Д.д.
Схул 4. Мужчины и женщины. протосапиенс
Неандертальцы отличны от кроманьонцев Б.д.(2),
Д.д.протосапиес
Схул 5. Мужчины.протосапиес
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Д.д. Б.д.
Схул 5. Мужчины и женщины.? протосапиес
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.(2)
Схул. Б.д.(3).протосапиес
Схул 6. Мужчины и женщины.?протосапиес
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.
Гейдельбержцы Д.д. Схул. Б.д. Д.д.
Схул 9. Мужчины.? протосапиес
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Д.д. Б.д. Схул.
Б.д.(2), Д.д.
Схул 9. Мужчины и женщины.? протосапиес
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д.(2), Д.д.
Схул. Б.д.(2).
Табун 1. Мужчины и женщины. протосапиес
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Д.д.
Зуттие. Мужчины.? Ранний сапинс.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Д.д.
Гейдельбержцы 0.
Амуд 1, Шанидар 1. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д.(2).
Амуд 1, Шанидар 1. Мужчины и женщины.
Архаичный сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. (2), Д.д.
Мапа. Мужчины. ?Архаичный сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Д.д. Б.д. Схул. Б.д.(2).
Мапа. Мужчины и женщины.?Архаичный сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев 0. Схул. Д.д.
Кафзех 6. Мужчины.?Архаичный сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д.(2).
Кафзех 6. Мужчины и женщины.?Архаичный
сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроман. Б.д.
Омо1 и Омо2. Мужчины.?Пресапиенс Homo
helmei
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Д.д. Схул.
Б.д.(2).
Омо1 и Омо2. Мужчины и женщины. Пресапиенс
Homo helmei
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Схул. Б.д.
Висцеральный отдел черепа.
Палеоантропы. Размеры неба. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Гейдельбержцы
0.
Палеоантропы. Размеры неба. Мужчины и
женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Гейд. Б.д.
Д.д.
Ле Мустье. Лицо. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Д.д. Б.д. .Б.д.
Ле Мустье. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Д.д. Б.д.
Ла-Шапелль-о-Сен. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Д.д. Б.д.(2).
Ля Ферраси. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д.
Крапина С. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Д.д. Б.д.
Штайнхайм. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Д.д. Б.д. (2).
Петралона. Мужчины и женщины.??Homo
heidelbergensis
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Д.д. Б.д. (2).
ДжебельИрхуд 1. Мужчины и
женщины.?Мустьерский кроманьонец
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев.Б.д. (2).Гейдельбержцы
Б.д. Д.д.
Схул 5 . Мужчины и женщины.?протосапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. (2).
Зуттие.
Мужчины.?Ранний сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Д.д.
Зуттие. Мужчины и женщины.?Ранний сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Д.д. Схул.
Б.д. Д.д.
Амуд. Мужчины.архаичный сапиенс
Неандертадьцы отличаются от кроманьонцев. Д.д.,Б.д.
Амуд. Мужчины и женщины. архаичный сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д.
Шанидар 1. Мужчины. Архаичный сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Д.д.
Шанидар 1.
Мужчины и женщины.. архаичный сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Схул. Б.д.
Мапа. Мужчины и женщины.?. архаичный
сапиенс
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Д.д. Б.д.
Мандибула.
Монте-Чирчео 2. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Д.д.Схул.
Б.д.
Монте-Чирчео 3. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Схул. Б.д.
Монте-Чирчео 3. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев Б.д. Д.д.
Ля-Шапелль-о-сен. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Д.д. Схул.
Д.д.
Ля-Ферраси и др. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Д.д. Схул. Д.д.
Ле-Мустье. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Схул. Б.д.
Спи
1. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев 0. Схул. Д.д.
Араго 13. Мужчины.?Homo heidelbergensis
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев 0. Схул. Б.д.
Араго 13 и Араго 2. Мужчины и
женщины.?Homo heidelbergensis
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев 0.
Регуду. Мужчины.
Схул отличаются от кроманьонцев. Б.д.
Регуду. Мужчины и женщины.
Схул отличаются от кроманьонцев. Б.д.
Крапина Джи. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Д.д. Б.д.
Крапина Джи. Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Д.д.
Шанидар 1. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д.
Шанидар 2. Мужчины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев. Б.д. Схул. Б.д.
Шанидар 2.Мужчины и женщины.
Неандертальцы отличаются от кроманьонцев.Б.д.(2).
Схул. Б.д. Д.д.
Выводы
Расчеты В. Е.Дерябина в русле канонического анализа
позволяют увидеть лишь общую картину взаимного расположения традиционных групп
гоминид. Нас более заинтересовала детальная картина, в которой с кроманьонцами сопоставлены нижне-верхнеплейстоценовые
гоминиды. Градации отличий «дальняя дистанция» и «близкая дистанция» –
объяснены выше.
В
итоге:
Нейрокраниум.
Неандертальцы. Д.д. 36. 5,1 ср.(7) Б.д. 64. 9,1 ср.
(7) 0-4.
Схул. Д.д. 10. 3,3 ср.(3) Б.д. 25. 4,1 ср.(6) 0-6.
Гейдельбержцы. Д.д. 3. 1,0 ср.(3) Б.д. 10. 2,5 ср.(6)
0-1.
Лицо.
Неандертальцы. Д.д. 13. 4,3 ср.(3) Б.д. 25. 8,3 ср.(3)
Гейдельбержцы. Д.д. 3. 1,5 ср.(1,5) Б.д. 3.
1,5 ср. (2) 0-1
Мандибула.
Неандертальцы. Д.б. 14. 3,5 ср.(4) Б.б.18. 4,5 ср.(4)
0-10.
Схул. Д.б. 22. 4,4 ср.(5) Б.б. 11. 3,6 ср.(3)
0-1
Гейдельбержцы?
Нейрокраниум и лицо.
Неандертальцы.
Д.д. 5. 5,0 ср.(1) Б.д. 8 . 8,0 ср.(1)
Схул. Д.д. 4 4,0 ср.(1) Б.д. 4. 4,0 ср.(1)
Гейдельбержцы. Д.д. 1. 1,0 ср.(1) Б.д. 2. 2,0 ср. (1)
По признакам нейрокраниума в изучаемом диапазоне в
случаях наибольших дистанций неандертальцы далее всех от кроманьонцев, ближе
них расположены схульцы и гейдельбержцы. По наименьшим дистанциямвыявлен
следующий ряд: неандертальцы, схульцыи гейдельбержцы.
По признакам лицевого черепа неандертальцы далее всех
от кроманьонцев, далее идут сходные между собою схульцы и гейдельбержцы по
наибольшим дистанциям. По наименьшим дистанциям неандертальцы,сходным образом
оказались далее всех от кроманьонцев, ближе гейдельбержцы, и менее всех по
дистанциям схульцы.
По признакам мандибулы на наибольших дистанциях
схульцы отстают от кроманьонцев больше чем неандертальцы.На наименьших
дистанциях неандертальцы отстают от кроманьонцев дальше? чем схульцы. По
признаку совпадений наоборот.
По признакам нейрокраниума и лица в плоскости
наибольших дистанций от кроманьонцев гоминиды расположены так: неандертальцы,
схульцы и гейдельбержцы. В плоскости близких дистанций неандертальцы, схульцы и
гейдельбержцы.
Глядя на средние значения дальних дистанций, мы видим,
что по характеристикам отделов черепа у кроманьонцев сходство с неандертальцами
наиболее выражено по признакам мандибулы, несколько менее явна схожесть
лицевого отдела, далее по степени убывания общего располагается нейрокраниум +
лицо, и, наконец, нейрокраниум завершает этот ряд убывания сходства.
На близких дистанциях набольшее сходство
кроманьонцев с неандертальцами выявлено по признакам мандибулы, далее по
убыванию идет лицевой отдел, затем нейрокраниум плюс лицевой отдел, значительно
меньше его у нейрокраниума.
ЛИТЕРАТУРА
1.
Зубов А. А.
Палеоантропологическая родословная человека. М.: Россельхозакадемия, 2004. -
551 с., с илл.
2.
Рогинский Я. Я.
Проблемы антропогенеза.
М.: Высшая школа, 1969. 266 с., с илл.
3.
Харитонов В. М.
Классификация представителей семейства гоминид по данным канонического анализа.
- Математическая морфология. Электронный математический и медико-биологический
журнал. - Том 18. - № 3. - 2019. - С. 1-12.
NEANDERTALOIDNESS
OF CROMAGNON SKULLS
Chumakova A. M.,
Kharitonov V. M.
Possible ways of
objectifying the evolution of hominid morphology can be implemented in various
methodological approaches that we already have analyzed in one of our works
(Kharitonov, 2008). Among others, the methods of multivariate statistical analysis
used in this work were announced.
This article is
based on craniometric data on fossil hominids ofthe Pleistocene Period drawn up
in the form of database for PC developed at the Research Institute of
Anthropology,
It should be noted
that no preliminary division of hominids for taxonomic analysis according to
the character of the evolutionary level was carried out. The established
evolutionary status and ancientry of hominids were discussed in connection with
the results of the performed statistical analysis. The designated working
conditions, in our opinion, determined the reality of its conclusions. The
relativity of the results of the application of cluster analysis for the
development of an Objective classification of hominids in our work is due to
the selective analysis of fossil objects, the fragmentation of the material,
unequal representation in the analysis of the features of traditional sections
of the parts of the skull.
Analysis of the
generalized distances between fossil hominids reflects the peculiarities of the
organization of their taxonomic space, corresponding to the real temporal and
spatial diversity. Interpretation of 220 graphs of the canonical analysis of
craniometric features of hominids allowed us to draw А number of general conclusions were made basing on the
interpretation of 220 graphs obtained from the canonical analysis of
craniometric signs of hominids (Kharitonov, 2019).
Looking at the
average values of long distances, we can see that the similarity among
Cro-Magnons with Neanderthals is more pronounced according to features
characteristic of the mandible in comparison with other parts of the skull.
Further in descending order follows the facial skull, then the neurocranium and
the face, finally, the neurocranium.
At close distances,
the greatest similarity between Cro-Magnons and Neanderthals was revealed by
the features of the mandible, that in descending order followed by the facial
skull, neurocranium plus the facial skull. The signs of neurocranium showed
minimal likeness.
Key
words: anthropology (physical anthropology), paleoanthropology, hominids of
the Lower-Upper Pleistocene, canonical analysis.
Лаборатория морфологии человека
Отдел Хранения и экспозиции
Научно-исследовательский институт и музей антропологии
МГУ имени М. В. Ломоносова.
Поступила в редакцию 28.11.2020.