УДК 571. 472

Проблемами глобального экологического кризиса я занимаюсь последние 8-10 лет параллельно с основной работой в области экологического образования. До этого, занимаясь с учащимися исследованиями водно-болотных систем Смоленской области, я неожиданно пришёл к выводу, что устойчивость биогеоценоза верховых болот значительно выше, чем можно предположить в соответствии с классической экологической теорией. Как раз в этом момент в экологической печати началась дискуссия о проблемах глобального экологического кризиса. Постепенно я пришёл к выводу, что имеющиеся данные о реальной устойчивости естественных природных сообществ позволяют иначе взглянуть на проблему выживания человеческой цивилизации.

До сих пор мне не удавалось полностью опубликовать свои взгляды на проблемы глобального экологического кризиса, ограничиваясь лишь короткими выступлениями только по отдельным его аспектам, поэтому, хочу поблагодарить руководство организации “Ноохора” за такую возможность.

К сожалению, широкая дискуссия, которая развернулась по вопросам глобального экологического кризиса в последние время, ушла далеко в сторону от того направления, которое всегда представлялось мне магистральным, и сейчас я вынужден не только суммировать свои взгляды на проблемы глобального экологического кризиса, но давать критическую оценку взглядам моих современников на эту проблему.

Большинство авторов, ведущих жаркие дискуссии по вопросам причины глобального экологического кризиса и путях его преодоления, удивительно единодушны в оценках форм его проявления. (Разногласия проявляются разве что в оценке такой составляющей экологического кризиса как Духовный кризис.) Поэтому, я считаю для себя достаточным только суммировать и структурировать данные, имеющиеся в работах современников.

В Глобальном экологическом кризисе следует выделять две независимых составляющих: объективную и субъективную. Объективная составляющая: сырьевой и энергетический кризис, кризис отходов, климатический и экономический и духовный кризис – представляет собой собственно экологический кризис и изменения в обществе прямо им обусловленные.

Особенностью этих кризисов является их флуктуационный характер. Как того требует теория катастроф, катастрофические изменения в сложной системе на первых этапах проявляются в увеличении частоты и амплитуды флуктуаций системы. И только на последующих этапах приобретают чётко направленный характер.

Из всех объективных компонентов Глобального экологического кризиса только кризис отходов уже вышел за пределы флуктуационной фазы. По вопросу оценки кризиса отходов мне необходимо остановиться на таком виде отходов, как непродуктивные выбросы тепла, опасность которых большинством авторов недооценивается. Непродуктивные выбросы тепла постоянно сопровождают человеческую цивилизацию. Причина их в том, что КПД любых систем, создаваемых человеком меньше 100%. Вся энергия, которая не идёт в дело (100% - КПД) выделяется в виде непродуктивных выбросов тепла, которое может играть в климатическом кризисе не меньшую роль, чем выбросы парниковых газов.

Климатический кризис сейчас имеет чёткий флуктуационный характер, что позволяет некоторым авторам, слабо знакомым с теорией катастроф оспаривать его существование. Незначительное потепление атмосферы проявляется не только и не столько в изменении показателей средних температур, но и более – в разбалансировке атмосферных процессов. Поэтому аномальные похолодания в некоторых точках планеты совершенно не опровергают данные о происходящем глобальном потеплении. Хотя пока нельзя со 100% уверенностью утверждать (60% – уже можно), что глобальное потепление имеет антропогенный характер.

Особенностью сырьевого кризиса является то, что он сам по себе практически не проявляется, реально лишь инициируя экономический и духовный кризис. На протяжении всей своей истории человечество систематически оказывалось в условиях, которые можно было бы назвать локальным сырьевым кризисом, и к этим условиям оно адаптировалось в достаточной мере. Истощение какого-то вида сырьевых ресурсов вело не к небольшой катастрофе, а к переходу на другие виды и источники сырья. Единственным отрицательным свойством которых была их более высокая цена.

В настоящее время мы подошли к моменту, когда цена ресурсов начинает инициировать глобальный экономический кризис. На нынешнем флуктуационном этапе глобальный экономический кризис проявляется только в виде дисбаланса экономического развития между богатыми и бедными странами (политико-экономического кризиса). Общее удорожание сырья приводит к тому, что небольшое число богатых стран не только не ощущает этого, но и может переложить возникающие проблемы на потребителей своих товаров. Большинство же других стран не имеют средств на сырьё оказываются за чертой бедности.

Такая бедность провоцирует духовный кризис, к проявлениям которого я бы отнёс не элементы массовой культуры, а фундаментализм, маскирующийся под красивыми лозунгами возврата к традиционным духовным ценностям. Такой возврат вполне естественен, когда у людей ничего не остаётся кроме богатой истории традиционной культуры. Но обязательным условием возврата к старым духовным ценностям является ограничение свободы мыслить. А свобода мыслить является единственным объективным показателем уровня духовного развития.

Развитие фундаментализма в слаборазвитых странах провоцирует развитие изоляционистско-фашистских настроений в богатых странах. Фундаментализм и изоляционизм это две крайние флуктуации, отражающие реальное состояние глобального духовного кризиса на его современном флуктуационном этапе. Их единство хорошо проявляется в нашей стране, где метания от фундаментализма к изоляционизму свойственно не только некоторым общественным движениям. Но и некоторым авторам.

Субъективная составляющая Глобального экологического кризиса: кризис экологии как науки, кризис экологического движения, кризис системы экологического образования непосредственно с экологическим кризисом почти не связаны (кроме разве что кризиса системы экологического образования). Их развитие не носит характера флуктуаций, т.к. они затрагивают достаточно простые процессы.

Кризис экологии как науки был вызван интенсивным развитием экологической науки. Такое развитие привлекло в экологию достаточно много учёных из гуманитарных и биологических наук. Являясь одной из биологических наук, экология изначально обладала некоторыми особенностями, в целом биологическим наукам не свойственными. В частности – доминированием теоретических исследований над прямыми наблюдениями и экспериментом. Нежелание бывших биологов осваивать методики теоретических исследований, а гуманитариев – теоретические основы биологии привело к нынешнему состоянию, когда экологическая наука разделилась на два изолированных направления: “биологическую экологию”, сторонники которой считают теоретические исследования недостойными серьёзных учёных, и “социальную экологию”¹, сторонники которой готовы вести теоретические исследования, но просто не знают биологических основ экологии. В этом и проявляется кризис экологии, как науки.

Те же самые причины инициировали и кризис экологического движения, хотя в его развитии очень большую роль сыграла и эпоха идеологического отрезвления второй половины 20 в., сопровождавшаяся идеологическим банкротством многих социальных утопий от фашизма до коммунизма и от протестантизма (общество потребления) до анархизма. В остроте экологической проблематики их адепты увидели последний аргумент в пользу своей идеологии. В результате экологическое движение из общественного движения экологов превратилось в глобальную экологическую конференцию идеологических банкротов.

Кризис системы экологического образования вызван попытками быстро создать систему экологического образования, чтобы успеть предотвратить разрастание глобального экологического кризиса. Попытки найти простое решение сложных проблем, и сэкономить на предварительных исследованиях никогда не приводили к положительным результатам. Экологическое образование не стало исключением. Простое введение в школьную программу экологии, как ещё одного предмета естественнонаучного цикла, показало чрезмерную сложность экологических знаний для подавляющего большинства учащихся, простым выходом из положения оказался переход к экологическому воспитанию: формированию умений и навыков без овладения знаниями. Наряду со всеобщим экологическим воспитанием экологическое образование сохраняется, но только для одарённых детей.

В общем оценивая субъективную составляющую Глобального экологического кризиса, необходимо отметить, что она ослабляет возможность человечества разумно противостоять глобальной экологической катастрофе.

Прежде чем говорить о путях преодоления Глобального экологического кризиса, необходимо остановиться на его причинах, т.к. именно понимание причин кризиса даёт ключ к поиску путей противодействия ему.

Мне представляется, что Глобальный экологический кризис это отнюдь не кризис современного западного общества, и даже не кризис человеческой цивилизации, как таковой. Глобальный экологический кризис это – кризис Человека, как биологического вида.

Если внимательно рассмотреть теорию экологических стратегий Раменского, можно заметить, что данная теория носит откровенно выраженный индуктивный характер, т.е. опирается прежде всего, на анализ фактического материала, относящегося к экологическим стратегиям организмов, но – исключительно растительных организмов. У животных можно обнаружить четвёртый тип жизненной стратегии характеризующийся и высокой способностью менять условия в природном сообществе, аналогично виолентам, и высокой подвижностью (которая по Раменскому является прерогативой эксплерентов). Для таких животных нормой является развитие через локальный экологический кризис, когда животные в массе появляются там, где для них возникают оптимальные условия, достаточно быстро превращают эти условия в неоптимальные для себя, и перемещаются на новые участки.

Таких животных достаточно много. Элементы такой стратегии есть даже у оседлых животных, регулярно посещающих свои кормовые участки. Локальные экологические кризисы, которыми сопровождается всё их существование, оказываются незаметными только по тому, что такой кризис ограничивается обычно рамками ареала одной популяции, и тем, что экологическая ниша таких животных достаточно невелика, и её разрушение может повлиять лишь на достаточно небольшое число видов, обитающих здесь же. (Тем не менее локальные экологические кризисы вызванные саранчой, или сибирским шелкопрядом, приобретают порой масштабы региональной катастрофы.)

Человека же можно рассматривать как биологический вид с максимальной приспособляемостью. В прошлом отдельные популяции Человека (отдельные цивилизации) испытывали локальные экологические кризисы, которые благодаря низкой интегрированности человечества тех времён почти не отражались на соседних популяциях (цивилизациях). Сейчас же человечество можно рассматривать как единую популяцию, ареал которой охватывает практически всю Землю, а экологическая ниша распространяется не только на всю биосферу, но и на значительную часть геосферы. Для такого вида обычный локальный экологический кризис превращается в глобальную мировую катастрофу. Но возникает такая катастрофа благодаря особенностям ареала и экологической ниши Человека, т.е. с экологическими свойствами вида.

Учитывая то, как проявляет себя субъективная составляющая Глобального экологического кризиса, можно с достаточно большой уверенностью утверждать, что человечество вступает в Кризис как обычный (не разумный!) биологический вид.

Собственно, задачей написания этой работы и было показать путь преодоления Глобального экологического кризиса, который представляется мне перспективным. К сожалению, за последнее время широкое распространение получило несколько теорий выхода из кризиса, основанных на недостаточном понимании экологических закономерностей.

Как я уже писал выше, экологическая наука находится в кризисе, одним из проявлений которого является то, что теоретическими исследованиями в экологии занимаются люди слабо владеющие собственно экологической теорией, и опирающиеся, в основном на общефилософские закономерности. У некоторых авторов, демонстрирующих некоторое знакомство с экологической теорией, наблюдается отсутствие теоретической рефлексии, проявляющееся в недопонимании того, что в действительности представляют собой те или иные положения теории, неумении различать теоретические выводы и парадигмы, буквальном понимании метафор, которыми изобилуют не очень хорошие учебники.

Недостаточна теоретическая рефлексия не всегда позволяет разобраться в существующих теориях. К сожалению большинство теорий грешит мажоритарным подходом, когда в теоретические построения включаются только те явления, которые случаются чаще всего. Одним из крайних проявлений мажоритарного подхода является подмена экологических законов закономерностями геоботаники. Недопустимость мажоритарного подхода в теории систем высокой сложности вытекает из положения теории катастроф о том, что поведение системы в точке бифуркации (изменения направления развития) может зависеть от действия любого, даже случайного фактора.

Одной из наиболее стройных теорий преодоления экологического кризиса, среди получивших распространение в последнее время является теория Н. Моисеева. Единственным слабым местом её, на мой взгляд, является представление о том, что экологический кризис это – кризис современного цивилизованного общества. Откуда вытекает вывод, что выйти из кризиса можно изменив парадигму отношения человека к природе.

Как уже было сказано выше, я рассматриваю Глобальный экологический кризис как кризис биологического вида Человек. Мне представляется, что ментальность человека есть отражение его экологии. (То что все психологические феномены личности сводимы к инстинктам было неопровержимо доказано ещё Фрейдом). Поэтому осуществить выход из экологического кризиса по пути, намеченному Н. Моисеевым мне представляется нереальным.

Реально, у человечества лишь два варианта дальнейшего развития: охранение расширенного воспроизводства, или переход к простому воспроизводству. Если верить фундаментальным экологическим исследованиям, то сохранение расширенного воспроизводства – основная причина разрушения любых природных сообществ. Его неотъемлемым свойством является разрыв круговорота веществ внутри сообщества (для Человека это – внутри биосферы), и радикальное изменение условий существования в сообществе.

Альтернативой расширенному воспроизводству мог бы стать переход к воспроизводству простому. Сообщество с простым воспроизводством (климаксное) действительно не имеет тенденций саморазрушения. Многие активисты-экологи высказывают мнение, об утопичности перехода к простому воспроизводству, т.е. о желательности, но невозможности этого. У меня же есть основания предполагать, что простое воспроизводство это, скорее: антиутопия – путь медленного самоубийства. Климаксные сообщества достаточно неустойчивы по отношению к внешним воздействиям. Это – известный факт. Общество перешедшее к простому воспроизводству окажется беззащитным перед катастрофическими процессами. Действительно, в таком обществе мощности воспроизводства ограничиваются только размерами естественной убыли, а производство энергии должно покрывать только текущие затраты. Компенсация же последствий катастроф потребует и резкого увеличения энергозатрат, и новых мощностей для воспроизводства. Взять их обществу с простым воспроизводством попросту негде. С первой природной катастрофы начнётся медленное умирание человечества, которое неизбежно закончится его гибелью, поскольку я неуверен, что переход от простого к расширенному воспроизводству в масштабах всего человечества теоретически возможен.

Вывести теорию преодоления кризиса из тупика альтернатив была призвана теория проф. Горшкова. Кода профессор попытался разрешить неразрешимое противоречие, его работа была встречена широкой экологической общественностью с энтузиазмом отчаянных. Боюсь, никто даже не попытался подсчитать количество ошибок в теории Горшкова. (Хотя возможно, те кто попытались это сделать просто сбились со счёта). Увы, мне не знакомы работы, посвящённые критике теории Горшкова, хотя возможно, серьёзные учёные считают не целесообразным критиковать теорию состоящую исключительно из ошибок.

Свои рассуждения профессор Горшков основывает на попытке сравнить несравнимое: энергопотребление высших консументов (т.е. хищников, питающихся хищниками) и всего человечества, т.е. даже не потребление энергии человеком, а производство его всеми отраслями техники и сельского хозяйства. При этом уважаемый автор не учитывает, что первые цифры были получены на основании объективных законов термодинамики и принципиально не связаны с устойчивостью естественных природных сообществ.

Сравнивая прошлое и нынешнее состояние биосферы, профессор Горшков приходит к выводу, что глобальная природная катастрофа уже произошла, так как природные сообщества перестали поглощать углекислый газ, выбрасываемый в атмосферу человеком, в чём проявляется по словам профессора Горшкова нарушение принципа Ле-Шателье. (в последних своих работах этот тезис взял на вооружение и академик Моисеев). Но в любом справочнике по химии для учащихся сказано, что по принципу Ле-Шателье равновесна система реагирует на возмущающий фактор не полностью компенсируя его, а лишь частично компенсируя его. Поэтому, в том что биосфера поглощает лишь небольшую часть выбрасываемого в неё углекислого газа, принцип Ле-Шателье проявляется строго и однозначно.

Иначе и не может быть. Если не отождествлять реальное природное сообщество только с фитоценозом, окажется что в нём кроме процессов поглощения углекислого газа, осуществляемых за счёт фотосинтеза фитоценозом, наличествуют и обратные процессы – поглощение растительной биомассы, сопровождающееся выделением углекислого газа, которое осуществляет зооценоз. Антропогенное повышение концентрации углекислоты в атмосфере ведёт к усилению фотосинтеза, приросту биомассы растений. Это в свою очередь ведёт к усилению питания животных, следовательно – к возвращению большей части поглощённой растениями углекислоты назад в атмосферу. И не проявляются здесь никакие чудовищные бифуркации, как бы этого не хотелось глубокоуважаемым учёным.

Вывод из рассуждений профессора Горшкова не менее нелеп, чем сами рассуждения. Для преодоления Глобального экологического кризиса необходимо всего-то в 10 раз сократить население Земли. При этом не учитывается тот факт, что Человек окружает себя техносферой, и расширенное воспроизводство в человеческой цивилизации (со всеми вытекающими последствиями) возможно и при стабилизации численности населения.

Последователи профессора Горшкова утверждают, что после снижения численности населения естественные природные сообщества, переходя в климаксную стадию (процесс естественный и неизбежный) смогут успешно компенсировать разрушительную деятельность человека. При этом они рассматривают климаксные сообщества как механизм, замыкающий круговорот веществ в биосфере. Такие утверждения основаны на недопонимании факта, что климаксные сообщества замыкая круговорот веществ внутри себя, приобретают нулевую продуктивность, и уже не могут влиять на остальную биосферу. Поэтому, то, что предлагает профессор Горшков, если будет осуществлено, может дать биосфере лишь передышку, ноне выводит человечество из тупика альтернатив простого и расширенного воспроизводства.

Выше, я выступил с утверждением, что кризисный тип развития является нормой для большинства животных. Обычнейшей тактикой преодоления такого кризиса является перемещение на соседние нетронутые территории. Человечество не может использовать этот путь, т.к. на Земля освоена, а за её пределами территории для нормального существования людей не известны. В тоже время, известны животные полностью заполнившие свои ареалы, и по-видимому, преодолевшие “тупик альтернатив” вставший перед человеком.

Подавляющее большинство таких животных так и не перешло к простому воспроизводству (хотя возможно, что те, кто встал на это путь уже вымерли). Они смогли найти механизм, позволяющий сохранять и расширенное воспроизводство, и стабильную численность материнских популяций. Общеизвестный пример: периодическая “миграция в никуда”, которая характерна для полярных леммингов и некогда была характерна для перелётной саранчи. (Сейчас саранча за счёт аналогичных миграций вновь осваивает территории, где была когда-то истреблена).

У океанических рыб существуют псевдопопуляции, когда популяция на коком-то участке не способна поддерживать своё существование за счёт самостоятельного воспроизводства, и существует только за счёт миграций из материнской популяции. Очевидно, что псевдопопуляции океанических рыб выполняют те же функции, что и “миграции в никуда” у леммингов и саранчи.

Процессы, позволяющие животным поддерживать постоянство численности основной популяции, сохраняя расширенное воспроизводство, я предлагаю называть “Утилизация развития”.

Среди растений своеобразным механизмом утилизации развития обладают сфагновые мхи. Они создают условия при которых накапливаемая в болотах органика достаточно быстро минерализуется, т.е. выводится за пределы биоценоза в геосферу. В этом секрет аномальной устойчивости верховых болот, которые, если бы не механизмы утилизации развития, должны были бы существовать не более 50-100 лет.

Для человека таким механизмом утилизации развития (или “миграции в никуда”, если вас не пугает такой термин) может стать только осваивание космического пространства. Те, немногие романтически настроенные авторы, которые связывают перспективу преодоления Глобального экологического кризиса с использованием ресурсов внеземного пространства, видят положительные стороны только в освоенном космосе. Такая позиция получает жёсткую отповедь у сторонников прагматического подхода, указывающих, что у человечества уже нет времени на освоение космоса, приступать к которому можно будет позже, решив экологические проблемы Земли.

Но, даже само осваивание космического пространства позволило бы решит некоторые проблемы, оказывающиеся пока неразрешимыми. Прежде всего, оно позволило бы перераспределить средства между богатыми и бедными странами, не прибегая к унизительной благотворительности, и не плодя дармоедов, чего боятся лидеры некоторых экологических движений, а просто привлекая людские ресурсы развивающихся стран к осуществлению международных программ.

Кроме того, крупномасштабное осваивание космического пространства даст реальный механизм регулирования численности землян. Участие достаточно большого количества людей в репродуктивном возрасте в работах вне планеты позволит не только снижать численность населения Земли, но и делать это в тех масштабах, в которых это будет необходимо, не прибегая к дискуссиям на тему о том на сколько процентов надо сократить население: на 90% (как предлагает Горшков), или на 80,8%.

Перспективной целью освоения космоса было бы создание независимых популяций людей вне пределов Солнечной системы, что позволило бы сохранить нашу цивилизацию и в случае гибели всей Солнечной системы.

Но главной функцией осваивания космического пространства будет утилизация развития человечества. Человек сможет и сохранять неизменность биосферы, и сохранять расширенное воспроизводство. Если на Земле произойдёт природная катастрофа, то ресурсы, ранее направлявшиеся на освоение космоса будут направлены на ликвидацию её последствий.

Освоение космического пространства является необходимым этапом развития человеческой цивилизации, обуславливаемым экологическими особенностями человека как биологического вида.

214036, г. Смоленск, А/Я № 35.

Смоленского колледжа телекоммуникации

Поступила в редакцию 14.06.2001.