УДК 574/578(09)

Настоящая фамилия – Малиновский.

Другие псевдонимы: Вернер, Максимов, Рядовой.

10.(22.)1873. – Родился в г. Соколка Гродненской губернии.

1896 – Вступил в РСДРП.

1897 – Написал “Краткий курс экономической науки”.

1899 – Окончил медицинский факультет Харьковского университета.

1899 – Публикация труда “Основные элементы исторического взгляда на природу”.

1901 – Публикация труда “Познание с исторической точки зрения”.

1904–1906 – Публикация труда “Эмпириомонизм. Статьи по философии”.

1905 – Избирается членом ЦК РСДРП.

1905 – Публикация труда “Революция и философия”.

1908 – Издание научно–фантастического романа “Красная звезда”.

1909 – Публикация труда “Философия современного естествоиспытателя”.

1909 – Исключен из РСДРП за фракционную деятельность.

1912 – Издание научно–фантастичекого романа “Инженер Мэнни”

1913 – Публикация труда “Философия живого опыта. Популярные очерки. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм. Эмпириомонизм, наука будущего”.

1913–1917 – Публикация труда “Тектология. Всеобщая организационная наука”.

1921 – Начало исследований в области геронтологии и гематологии.

1926 – Организация Института переливания крови в Москве.

1927 – Публикация трудов “Борьба за жизнеспособность”, “Пределы научности рассуждения”.

7.04.1928 – Умер в результате эксперимента по переливанию крови, поставленного на самом себе.

В научных исследованиях середины–конца прошедшего столетия изучение природных объектов и явлений как организованных и организующихся систем стало традиционным подходом. Попытки же вырвать изучаемые процессы из их связей с внешней средой воспринимаются сегодня как существенный недостаток в научной работе.

К настоящему времени разработано несколько теорий систем (Берталанфи, Урманцев, Уемов,…) и дисциплин, имеющих отношение к системологии. Ю. А. Урманцев называет системологию “главной базой информационной цивилизации третьего тысячелетия” [2].

Под системологией он понимает науку включающую в себя тектологию и общую теорию систем. Понятие системологии как науки в некоторой степени необычно, т.к. тектология сама по себе есть наука. С другой стороны, академик Н. Н. Моисеев рассматривает тектологию как дисциплину, являющуюся частью теории самоорганизации [3].

Данная работа посвящена эскизному описанию содержания тектологии, а также попытке позиционировать ее в общем массиве теорий, дисциплин и наук, изучающих и описывающих процессы в различного вида системах.

Публикация А. Богдановым труда под названием “Тектология. Всеобщая организационная наука” в те годы повышенного интереса в научном мире не вызвала. Автор был более известен как философ–марксист, соратник В. И. Ленина. В своих работах вождь пролетариата многократно и жестко критиковал А. Богданова по поводу оригинальности и эволюции (в работе “Материализм и эмпириокритицизм” Ленин называл это “философским блужданием”) его философских взглядов. “Тектология” зародилась в очень неблагоприятное для этой науки время. Политические и военные события тех лет, депортация на “философском пароходе” ученых, способных понять прикладную значимость “Тектологии” никак не способствовали закреплению новой науки в системе знаний тех лет.

Впоследствии, с развитием научных теорий и дисциплин, изучающих поведение, организацию, самоорганизацию, эволюцию естественных (природных) и искусственных систем возникла необходимость в обобщении и систематизации этих знаний, определении изначальных философских идей, предшествующих формированию этих теорий и дисциплин. К концу ХХ века “Тектология” А. Богданова стала объектом детального изучения, при котором выяснилось, что ряд теорий (например, катастроф, функциональных систем, самоорганизующихся систем…) есть теории тектологические.

Исследователи философского творчества А. Богданова испытывают затруднения в установлении его интеллектуальных предшественников, поскольку ряд главных идей, которые он выдвигает, повторяются в его трудах многократно и в разной связи [5]. Д. Уайт склонен к тому, что необходимый для своей философской работы запас идей и концепций А. Богданов нашел в немецкой философии. В частности, автором, познакомившим А. Богданова с системами, лежащими в основе немецкой классической философии Д. Уайт называет Людвига Нуаре (уроженца г. Майнца, школьного учителя по профессии). Из [5] следует, что Нуаре принадлежал к традиции Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Переинтерпретация Нуаре классической немецкой философии включила в себя теории эволюции Дарвина, принцип сохранения энергии Роберта Майера и учение о воле Шопенгауэра. На мировоззрение А. Богданова также повлияли идеи Э. Маха и Р. Авенариуса. [10].

К тому же, с точки зрения А. Богданова, философией современного естествознания должна была стать философия марксизма [6]. Основу марксистской философии А. Богданов усматривал в “социально–философской теории Маркса: развитие общества определяется его производственной жизнью”. А. Богданов был одним из немногих интерпретаторов Маркса, спосбных оценить, как взаимосвязаны в его работах философия и экономика и считался одним из лучших знатоков марксистской политической экономики на рубеже XIX–XX веков. В [7] этапы эволюции философских взглядов А. Богданова представлены следующим образом:

стихийный материализм;

увлечение энергетизмом В. Ф. Оствальда;

переход к механицизму и махизму;

отрицание А. Богдановым философии в традиционном смысле.

Представляет интерес механицизм А. Богданова, поскольку на этом этапе эволюции его философских взглядов был разработан “Эмпириомонизм”, который стал философской основой “Тектологии”. В эмпириомонизме А. Богданова выразилось его миропонимание, одной из составных частей которого был монизм. По его мнению, познание всегда тяготеет к единству, к монизму. В основу эмпириомонизма положена концепция социоморфизма, в которой предлагалось применять в научном познании так называемую основную метафору: “представление явлений внешней природы по образцу человеческих действий”.

Следствием такого подхода стала эмпириомонистически–тектологическая картина мира по А. Богданову: “Вселенная представляется нам как бесконечный поток организующих активностей. Она, в свою очередь: представляет ряд различных ступеней организации – от простейшей клетки до человеческого организма…”.

По А. Богданову, основная задача философии состоит в преодолении специализации знания, осуществления целостности, единства и монизма познания. Путь преодоления человечеством специализации знания А. Богданову представлялся следующим:

Традиционная философия ЮЭмпириомонизм Ю Тектология.

В этом ряду “тектология уже не философия, а универсальная наука об организации, которая имеет методологический, но не философский характер. По замыслу автора эта наука об организационных системах, изучающая каждую из них с точки зрения между ее частями, а также отношения системы как целого с внешней средой [8].

А. Богданов утверждал изоморфизм физических, биологических и социальных законов, рассматривал динамику возможных изменений организации под действием внешних и внутренних воздействий в обществоведении. Несмотря на оригинальность терминов, которыми пользовался при написании “Тектологии” А. Богданов, в своем труде он описал организационные и системные принципы, которые впоследствии вошли во многие научные теории и дисциплины. По Богданову предметом тектологии является организационная деятельность в природе и обществе. Академик Н. Н. Моисеев считал, что “в основе современной теории организации (самоорганизации) лежит представление о системном характере всего Универсума. Оно является следствием принципа Бора: существует лишь то, что наблюдаемо. А наблюдать мы можем лишь то, что связано с нами теми или иными взаимодействиями. Значит все, что наблюдаемо, есть система и все, что в ней происходит, в т.ч. и действие разума человека, есть следствие внутренних причин, определяющих развитие. Вот почему мы употребляем в качестве “всеобщей науки”, если пользоваться терминологией Богданова, не термин “теория организации”, а “теория самоорганизации”” [3].

В “Тектологии” А. Богданов пользовался своей, оригинальной терминологией. Организационные отношения он называл отношениями конъюгации (связывания) и комбинирования “известного материала” посредством ингрессии – “клея”. Дезорганизационные отношения противоположны организацилнным и в них ингрессии заменены на дезингрессии. Большую часть “Тектологии” занимает эмпирическое доказательство повсеместного и повсевременного существования изоморфизмов организационных (дезорганизационных) вещей, свойств, отношений, процессов, явлений. Позднее, именно эта эмпиричекая предпосылка была положена Людвигом фон Берталанфи в основу его общей теории систем.

То, что нынешние исследователи называют объект–системой, А. Богданов называл “комплексом активностей–сопротивлений”. Он четко выделил несколько классов таких “комплексов активностей–сопротивлений”: организованные, дезорганизованные, нейтральные, нерегулируемые, регулируемые, бирегулируемые… Выделение классов регулируемых и саморегулируемых систем и разработка идеи бирегулятора – “механизма” с прямыми и обратными связями позднее были вновь сделаны Норбертом Винером [2, 4].

Особое место в “Тектологии” занимает обоснование принципа “подбора”. А. Богданов описывает два основных тектологических механизма: формирующий и регулирующий. Формирующий – это механизм образования комплекса. Регулирующий – подбор, который в свою очередь подразделяется на консервативный и прогрессивный. Консервативный подбор означает сохранение или уничтожение комплекса по отношению к какой–либо внешней активности. Прогрессивный подбор – это возрастание или уменьшение суммы элементов комплекса.

В подробном анализе принципа подбора в “Тектологии” С. Н. Пустильник сравнивает его с принципом отбора в теории эволюции Дарвина [9]. Главным отличием тектологического подбора является его системный характер. Дарвин имел в виду отбор мелких признаков, ничтожных изменений, “подбор” Богданова не включает размножения вместе с наследственностью, тектологический подбор воздействует на весь комплекс в целом, непрерывно преобразуя его в соответствии со средой. Если у Дарвина отбираются и выживают приспособленные, то у Богданова приспособленные подбираются и создаются. Для Богданова приспособление означало не избирательное выживание, как у Дарвина, а соответствие организованного целого своей среде. Причиной тектологического развития является необходимость приспособления к среде, тектологический комплекс способен к саморазвитию, повышению своей организованности. Внутренние процессы, происходящие в системе как следствие ее неустойчивочти, приводят к возникновению более высокой организации. Это и является формой приспособления к среде. В основе современной концепции самоорганизации систем лежит все та же идея. Изначально – идея А. Богданова, что неустойчивость системы – это источник ее внутреннего развития, которая приводит ее к более высокой организации.

Современное понимание дарвиновского отбора скорее соответствует тому, что имел в виду А. Богданов: отбор вне системы поколений и борьба за существование, отбор в системе глобального эволюционизма, рассматривающего мир как единую саморазвивающуюся систему [9].

Литература

1. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840 с.
2. Урманцев Ю. А. Тектология и общая теория систем. – Вопросы философиию. – 1995. – № 8. – С. 14–23.
3. Моисеев Н. Н. Тектология Богданова – современные перспективы. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 8–13.
4. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. – М.: Экономика, 1989. – Кн.1,2.
5. Уайт Д. От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А. Богданова. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 38–49.
6. Садовский В. Н. Эмпириомонизм А. А. Богданова: забытая глава философии науки. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 50–62.
7. Философский энциклопедический словарь. 2–е издание. – М.: Советская энциклопедия, 1989.
8. Абалкин Л. И. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 3–7.
9. Пустильник С. Н. Принцип подбора как основа тектологии А. Богданова. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С.24–30.
10. Brockhaus Enzyklopadie in vierundzwanzig Banden. 19–e Auflage. Dritter Band. F.A.Brockhaus Manheim. 1987.

Смоленский областной институт патологии

Поступила в редакцию 21.03.2003.